Дело №2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту экологии и природных ресурсов города Севастополя, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Призма» о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

Истцы через своего представителя обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Призма» о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент». На момент перехода права собственности на указанные земельные участки в 2015 году они не имели никаких обременений и ограничений. В 2019 году истцы были привлечены к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, после чего им стало известно, что принадлежащие им земельные участки частично стали входить в границы гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент». Считают, что включение принадлежащих им земельных участков в границы аквального комплекса было осуществлено незаконно и необоснованно, в связи с чем за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании просят заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в ним основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования в суд не направили.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 446 кв. м, предназначенного для ведения индивидуального садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент»; истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 569 кв. м, предназначенного для ведения индивидуального садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>».

Согласно выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих истцам земельных участков, на части земельного участка ФИО2 площадью 394,18 кв. м имеется ограничение прав на участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, содержание ограничения – режим использования установлен ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (реестровый номер границы 91.ДД.ММ.ГГГГ); на части земельного участка ФИО1 площадью 407 кв. м имеется ограничение прав на участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, содержание ограничения – режим использования установлен ст. 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (реестровый номер границы 91.ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных землеустроительных работ ООО «Аршин», выполненных в рамках госконтракта с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, была допущена техническая ошибка при формировании границ ООПТ «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент», в следствие которой часть земельного участка с кадастровым номером № оказалась внутри вновь определенных границ ООПТ, что привело к регистрации необоснованного обременения.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных землеустроительных работ ООО «Аршин», выполненных в рамках госконтракта с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, была допущена техническая ошибка при формировании границ ООПТ «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент», в следствие которой часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:006002:164 оказалась внутри вновь определенных границ ООПТ, что привело к регистрации необоснованного обременения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>», принадлежащий ФИО2, не находится в границах земельного участка, установленного проектом землеустройства памятника природы, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ «1468-р «Об утверждении проектов землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда местного значения города Севастополя» для гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент»;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», принадлежащий ФИО1, не находится в границах земельного участка, установленного проектом землеустройства памятника природы, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2005 года «1468-р «Об утверждении проектов землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда местного значения города Севастополя» для гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент»;

- границы земельного участка, установленного проектом землеустройства памятника природы, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2005 года «1468-р «Об утверждении проектов землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда местного значения города Севастополя» для гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» не совпадают с границами земельного участка, отраженного в кадастровом деле №103 «Гидрологический памятник природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент».

Причиной несовпадения являются ошибки, допущенные при подготовке землеустроительной документации по установлению границ гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент», разработанной ООО «Аршин» в 2015 году.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае допущенные при подготовке землеустроительной документации по установлению границ гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент», разработанной ООО «Аршин» в 2015 году, привели к необоснованному наложению обременений на земельные участки истцов, чем было допущено нарушение их прав путем лишения их возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом согласно его назначения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, наличие в ЕГРН сведений об обременении земельных участков истцов с кадастровыми номерами 91:01:006002:163, 91:01:006002:164, внесенное в ЕГРН в результате допущенной ошибки при проведении кадастровых работ, безусловно нарушает права истцов, как собственников земельных участков, на полноценное использование принадлежащего им имущества, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить.

Признать имеющиеся обременения на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1, связанные с нахождением части земельного участка в границах Гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» (реестровый номер границы 91.ДД.ММ.ГГГГ) – отсутствующими.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из ЕГРН сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, обременений, связанных с нахождением части земельного участка в границах Гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» (реестровый номер границы 91.ДД.ММ.ГГГГ).

Признать имеющиеся обременения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, связанные с нахождением части земельного участка в границах Гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» (реестровый номер границы 91.ДД.ММ.ГГГГ) – отсутствующими.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из ЕГРН сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, обременений, связанных с нахождением части земельного участка в границах Гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» (реестровый номер границы 91.ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2023 года.

Судья В.В. Казацкий