77RS0001-02-2025-007233-87

Дело № 2-5981/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5981/2025 по иску Публичного акционерного общества «...» к Ашер ...ь ...е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 02 августа 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель – марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, № модель двигателя – ..., № кузова – ..., цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 02 августа 2030 года, процентная ставка по договору 18,60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен залога автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, № модель двигателя – ..., № кузова – ..., цвет серый. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, проценты по договору своевременно не выплачивала, сумму кредита не возвратила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 02 августа 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 02 августа 2030 года, процентная ставка по договору 18,60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен залога автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, № модель двигателя – ..., № кузова – ..., цвет серый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № ... в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, проценты по договору своевременно не выплачивала, сумму кредита не возвратила.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 02 августа 2023 года по состоянию на 18 апреля 2025 года, составляет сумма

Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 апреля 2025 года составила сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – пени за несвоевременную уплату процентов; сумма – пени по просроченному долгу.

Изучив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права. Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку факт нарушения ФИО1 условий заключенного между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «...» задолженности по кредитному договору № ... от 02 августа 2023 года в размере сумма

В силу положений ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, № модель двигателя – ..., № кузова – ..., цвет серый, является предметом залога и служит обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № ... от 02 августа 2023 года.

Согласно отчету об оценке № 143286/25, составленного специалистами ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета залога, составляет сумма

Данная стоимость ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалистов ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № 143286/25, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обращает взыскание на предмет залога - транспортное средство - марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, № модель двигателя – ..., № кузова – ..., цвет серый, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «...» - удовлетворить.

Взыскать с Ашер ...ь ...ы (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «...» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 02 августа 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, № модель двигателя – ..., № кузова – ..., цвет серый, принадлежащее Ашер ...ь ...е путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая