Решение по делу № 2А-3003/2025 от 27.10.2025 - о признании недействительными решения о взыскании задол-женности и требования об уплате задолженности, признании незаконными решений по жалобам, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-3003/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002397-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности от <дата> ФИО1, диплом магистра юриспруденции <номер> по направлению «юриспруденция» от <дата>,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл– Шерстянниковой Е.А. по доверенностиот <дата>, диплом о высшем юридическом образовании <номер> о присуждении <дата> квалификации «юрист» по специаль-ности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по админист-ративному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому феде-ральному округу о признании недействительными решения о взыскании задол-женности и требования об уплате задолженности, признании незаконными решений по жалобам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2025 года ФИО3 обратилась в суд с указанным администра-тивным иском, с учетом уточнений и согласно окончательным сформулированным требованиям от <дата> просила признать недействительным требование <номер> по состоянию на <дата>, выставленное ей Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, просила признать недействительным решение <номер> от <дата>, вынесенное в отношении неё Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту– УФНС); просила признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по При-волжскому федеральному округу от <дата> <номер>, которым её жалоба на требование <номер> по состоянию на <дата> оставлена без удовлетворения, просила признать незаконным решение Межре-гиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту– МИ ФНС) от <дата><номер>, которым её жалоба на решение <номер> от <дата> оставлена без удовлетворения; также просила взыскать с УФНС иМИ ФНС солидарно в свою пользу государственную пошлину в возврат в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно административному иску, УФНС в отношении ФИО3 было вынесено решение <номер> о взыскании задолженности от <дата> в размере 40263 руб. 96 коп., которое получено ею по почте <дата>. Указанное в решении требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата> было получено также по почте <дата>.

С вынесенным требованием <номер> ФИО3 не согласна в полном объеме, так как сумма государственной пошлины в размере 1713 руб. 18 коп.была оплачена ФИО3 в рамках исполнительного производства<номер>-ИП, возбужденного <дата> на основании исполни-тельного листа <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (дело <номер>), исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением.

С вынесенным решением <номер> о взыскании задолженности от <дата> ФИО3 также не согласна, считает вынесенное решение и требование незаконными, необоснованными в виду отсутствия указанной в решении задолженности в размере 40263 руб., в том числе по пени. Требование на указанную сумму задолженности в её адрес не направлялось.

Требование <номер> по состоянию на <дата> и решение<номер> от <дата> были обжалованы ФИО3 в порядке подчиненности в МИ ФНС, и были решениями МИ ФНС от <дата><номер> и от <дата> <номер> соответственно оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседа-нии иск поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель административного ответчика УФНС в судебном заседании просила отказать в иске, поддержала доводы отзывов на иск по существу спора, согласно которым распределение поступающих денежных средств в счет погашения имеющей у ФИО3 налоговой задолженности налоговым органом производилось в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому поступившая в рамках исполнительного производства по взысканию суммы государственной пошлины (дело <номер>, решение от<дата>, исполнительный лист <номер> <номер>) денежная сумма в 1713 руб. 18 коп. была зачтена <дата> в счет уплаты задолженности ФИО3 по земельному налогу за 2016 год, по транспортному налогу за 2019 год. В сумму задолженности ФИО3 согласно оспариваемому решению <номер> в размере 40263 руб. 96 коп. вошли пени на недоимку по транспортному налогу за 2020-2023 года. Порядок принудительного взыскания налоговой задолженности не связывает сумму в решении о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрица-тельного сальдо ЕНС на момент вынесения решения о взыскании задолженности.

Административный ответчик МИ ФНС в лице уполномоченного представителя в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому поддержал позицию УФНС по спору, просил отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца, в отсутствие представителя административного ответчика МИ ФНС.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доказательства по делу, материалы административных дел №<номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служа-щего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответст-вующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Из положений статьи 138 НК РФ следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с её статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конститу-ционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспе-чивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам- осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года. № 11-П и 1 июля 2015 года № 19-П; из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 № 46-КАД21-1-К6).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обя-занностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (здесь и далее– в редакциях, действующих на дату вынесения оспариваемых требования и решения УФНС) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в указанной редакции норма, изложенная в пункте, действует и на дату судебного заседания) в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налого-вому агенту)- организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2ст. 76 НК РФ. В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета. Порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности и размещения в указанном реестре решений о взыскании задолженности, поручений налоговых органов на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации, а также информации об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положи-тельного либо нулевого сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установ-ленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ. В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогопла-тельщика в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках мероприятия по верификации государственной пошлины по данным, представленным Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного листа <номер> <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом от <дата>, в составе совокупной обязанности ФИО3 отражены обязательства по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 18 коп.

<дата> в УФНС поступила оплата на сумму 1713 руб. 18 коп. по платежным поручениям <номер> и <номер>.

Налоговым органом данная оплата в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ зачтена в счет уплаты задолженности ФИО3 по другому платежу– по земельному налогу с физических лиц в сумме 6 руб. по сроку уплаты <дата>, по транспортному налогу в сумме 1707 руб. 18 коп. по сроку уплаты<дата>.

Согласно требованию <номер> по состоянию на <дата>, выставленному ФИО3 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, за ФИО3 числится задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), в сумме 1713 руб. 18 коп. Срок уплаты задолженности согласно требованию был определен до <дата>.

<дата> УФНС в связи с неисполнение требования об уплате задолженности от <дата> <номер> принято решение от <дата> <номер> о взыскании задолженности в размере 40263 руб. 96 коп.

<дата> ФИО3 в МИ ФНС была подана жалоба на требование <номер> по состоянию на <дата>, которая решениемот <дата> <номер> оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО3 в МИ ФНС была подана жалоба на решение <номер> от <дата>, которая решением от <дата><номер> также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина в размере 1713 руб. 18 коп. была оплачена ФИО3 <дата> по платежным поручениям <номер> в сумме 798 руб. 81 коп. и <номер> в сумме 914 руб. 37 коп. через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства <номер> с назначением платежа: исполнительный документ <номер> от <дата>, то суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета указанной суммы в счет уплаты других обязательных платежей, в связи с чем требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате несуществующей на дату выставления требования задолженности (иных задолженностей на указанную сумму у ФИО3 не имеется, данные об обратном налоговым органом не представлены) нельзя считать законным.

В части требования признания незаконным решения <номер> суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием вышеуказанного требования незаконным решение, принятое в связи с неисполнением требования <номер> от <дата>, также является незаконным.

Соответственно решения МИ ФНС от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, которыми жалобы ФИО3 на указанные требование и решение были оставлены без удовлетворения, также являются незаконными.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом в случае удовлетворения иска принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения опреде-ленного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ для споров настоящей категории установлен обязательный досудебный порядок.

Срок обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюден.

Так, исковое требование о признании недействительным решения <номер> от <дата> о взыскании задолженности и взыскании с УФНС в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, было заявлено <дата>, при подаче административного иска; исковое требо-вание о признании недействительным требования <номер> по состоянию на<дата> было заявлено <дата>, исковые требования о признании незаконными решений МИ ФНС от <дата><номер> и от <дата> <номер> в части неудовлетворения жалоб ФИО3 на вышеуказанные требование и решение соответственно были заявлены <дата>; при этом в части оспари-вания решений МИ ФНС суд считает необходимым указать, что соблюдение срока обращения в суд применительно к оспариванию самих требования и решения свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд с иском об оспаривании решений вышестоящего органа по жалобам налогоплательщика на эти требование и решение.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению и на УФНС подлежит возложению обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО3 и привести единый налоговый счет налогоплательщика в соответствие с решением суда и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При подаче административного иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина согласно чеку по операции от <дата> в сумме 4000 руб. (л.д. 5) за требование признания недействительным решения<номер> от <дата> о взыскании задолженности. Иных расходов по уплате государственной пошлины стороной административного истца согласно материалам дела понесено не было.

Указанные судебные расходы в требуемой сумме (в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 319 НК РФ) подлежит возмещению административным ответчиком УФНС согласно ст.ст. 106, 111 КАС РФ. Предусмотренных законом оснований для возложения указанных судебных расходов солидарно на обоих административных ответчиков, как заявлено административным истцом, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу о признании недействительными решения о взыскании задолженности и требования об уплате задолженности, признании незаконными решений по жалобам, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным требование <номер> по состоянию на <дата>, выставленное ФИО3 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Признать незаконным решение <номер> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу от <дата> <номер>, которым жалоба ФИО3 на требование <номер> по состоянию на <дата> оставлена без удовлетворения.

Признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу от <дата> <номер> которым жалоба ФИО3 на решение <номер> от <дата> оставлена без удовлетворения.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО3 и привести единый налоговый счет налогоплательщика в соответствие с решением суда и сообщить об исполнении решения по административному делув суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл в пользу ФИО3, паспорт <номер>, в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 27 октября 2025 года.