УИД 77RS0033-02-2022-014877-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5196/2022 по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указывает, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №99/П/14-И от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.05.2031 г. с процентной ставкой по кредиту в 14,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №99/П1/14-И от 14.02.2014г. по которому ответчики предоставили в залог квартиру по адресу: адрес. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили. 09.06.2022г. в связи с неисполнение обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. Требования в установленный срок ответчиками не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 802 004 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 220 руб. 05 коп., расходы на оплату оценщика в размере 2 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 122 461,60 руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №99/П/14-И от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.05.2031 г. с процентной ставкой по кредиту в 14,5% годовых (л.д.30-36).

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил на банковский счет заемщика денежные средства на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.07.2022г. задолженность заемщика составляет 802 004 руб. 71 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 742 883,43 руб., проценты за пользование кредитом – 16 713,35 руб., пени за задержку платежа по основному долгу – 28794,80 руб., пени за задержку платежа по процентам – 13 613,13 руб. (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму пени за задержку платежа по процентам до 40 000 рублей и подлежащих взысканию в пользу истца.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 742 883,43 руб., сумму процентов за пользование кредитом 16 713,35 руб., пени за задержку платежа по основному долгу 28 794,80 руб., пени за задержку платежа по процентам 40 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №99/П1/14-И от 14.02.2014г. по которому ответчики предоставили в залог квартиру по адресу: адрес (л.д.37-39).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Согласно представленному заключению №0303И/07.22 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес составляет 8 903 077 руб. (л.д.13-28).

Суд рассматривает требование об обращении взыскания на заложенное имущество приходит к выводу, что сумма задолженности значительно меньше заложенного имущества, в связи с чем основания для обращений взыскания на предмет залога как на дополнительную меру обеспечения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 220 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 742883 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16713 рублей 35 копеек, пени за задержку платежа по основному долгу в размере 28794 рубля 80 копеек, пени за задержку платежа по процентам в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11220 рублей 05 копеек, а всего 803611 (восемьсот три тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: