УИД 74RS0004-01-2025-005170-34

Дело № 2-3709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора образовательных услуг от 24.06.2025, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб., неустойки за период с 19.07.2025 по 18.08.2025 в размере 135 000 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовых расходов – 144 руб.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание образовательных услуг по SMM-продвижению в социальных сетях. Стоимость обучения согласовали 150 000 руб. Оплатила до начала обучения 75 000 руб. Ответчиком направлена программа обучения, однако, услуги не оказаны. Проведена одна встреча в кафе, разговор по телефону. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Считаете, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 05.03.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

Из сети «Интернет» ФИО1 узнала, что ответчик оказывает образовательные услуги по SMM-продвижению в социальных сетях, связалась с ней по телефону и договорилась занятиях. За услуги ответчиком объявлена цена 150 000 руб., что следует из переписки.

По договоренности 24.06.2025 истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере 75 000 руб., то есть 50 % от цены договора.

Ответчиком истцу направлены обучающее материалы, однако, состоялась одна встреча в кафе, телефонные переговоры.

Так как услуги по заявленной программе обучения не отвечали заявленной программе, ФИО1 решила прекратить обучение, о чем сообщила ответчику в переписке.

17.07.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия соглашения об оказании услуг.

При этом документальных доказательств фактических затрат в рамках соглашения ответчиком о предоставлении образовательных услуг суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения обязательств перед истцом, последний в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и обязан возместить лишь уже произведенные исполнителем затраты, доказательств которых ответчиком суду не представлено.

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в переписке истец попросила ответчика вернуть уплаченные денежные средства и отказалась от услуг ответчика. В удовлетворении просьбы отказано.

Также истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, получена ответчиком 17.07.2025, оставлена без удовлетворения.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 135 000 руб. с 19.07.2025 по 18.08.2025, исходя расчета 3% в день на сумму цены договора в размере 150 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 107 500 руб. ((75000 руб. + 135000 + 5 000 руб.) х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе денежных средств исполнителю договора, распиской о получении денежных средств.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно заявленных сумм расходов и документальных доказательств, свидетельствующих об иных суммах, взимаемых за аналогичные услуги.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, оценив объем оказанных юридических услуг (консультация, составление иска, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, сбор доказательств), категорию спора, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 144 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора образовательных услуг, заключенного ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за период с 19.07.2025 по 18.08.2025 в размере 135 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 107 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 144 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.