Дело № 2-1028/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000918-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 24.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Тойота Раф 4, г/н №, принадлежащего ему (истцу). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована по ОСАГО. Причиненный ему от ДТП ущерб составляет 51 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 51 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

После проведения по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 023 864 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером причиненного истцу ущерба, считая его завышенным, просил его снизить.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2022г. в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Тойота Раф 4, г/н №, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобиль Тойота Раф 4, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку и не оспаривалось сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Тойота Раф 4, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, застрахована не была.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда.

Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта (по средним ценам Липецкой области) автомобиля Тойота Раф 4, г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2022г., составляет 1 023 864 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники.

Ответчик и его представители никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО6, суду не представили, оснований заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению причиненный его автомобилю в результате ДТП ущерб в размере 1 023 864 руб., доказательств существования иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 023 864 руб. в возмещение материального ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 19 730 руб., в том числе: по оплате услуг представителя – 18 000 руб., по оплате госпошлины – 1 730 руб., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), суд присуждает с ответчика ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 9 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 1 730 руб., исходя из цены иска – 51 000 руб., однако, с учетом увеличения размера исковых требований размер госпошлины составит 13 319 руб.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 730 руб., а в доход бюджета недоплаченная госпошлина в сумме 11 589 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 1 023 864 рубля, а также 10 730 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 1 034 594 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 11 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.10.2022г.