дело № 2-2575/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002682-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое обосновывало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14,5% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1, которые с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору. Данное требование со стороны ФИО1 было оставлено без ответа и исполнения. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 277 902 руб. 28 коп., из них по основному долгу 257 281 руб. 18 коп., плановым процентам 9 688 руб. 25 коп., процентам по просроченным долгу 10 932 руб. 85 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 277 902 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 337 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявление о его отложении не представил, как и не представил свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14,5% годовых, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ИП ФИО1 предоставил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 277 902 руб. 28 коп., из них: по основному долгу 257 281 руб. 18 коп., плановым процентам 9 688 руб. 25 коп., процентам по просроченным долгу 10 932 руб. 85 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ФИО1 контррасчет суду представлен не был.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимостью в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору. Данное требование со стороны ФИО1 было оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 29 337 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 277 902 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот два) руб. 28 коп., из них по основному долгу 257 281 руб. 18 коп., плановым процентам 9 688 руб. 25 коп., процентам по просроченным долгу 10 932 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 29 337 (двадцать девять тысяч триста тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов