Производство № 2-6093/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006549-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
При секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя ответчика – ВН
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,
установил:
ВК обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он зарегистрирован и проживает на территории города Красноярска Красноярского края. В городе Белогорске проживает гражданин, чьи персональные данные полностью совпадают с его персональными данными, за исключением места рождения. На протяжении более десяти лет у него возникают постоянные проблемы. В декабре 2021 года у него межрайонным отделением судебных приставов исполнителей по городу Белогорску и Белогорскому району Амурской области списал с его банковского счета денежные средства в размере 1,00 рубль в счет погашения задолженности за иное лицо.
Указывает, что при проведении исполнительных действий в обязанности судебного пристава исполнителя входит установление личности, как должника, так и взыскателя. Вместе с тем судебный пристав исполнитель не убедился в личности должника, ввиду чего произвел списание денежных средств с карты истца.
Поскольку действия судебного пристава исполнителя являются незаконным, для защиты своих прав и законных интересов он обратился за помощью юриста. 22 декабря 2021 года между истцом и ИП РР был заключен договор №2021221210, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.
2 февраля 2022 года между истцом и ИП РР был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.12,15,1609,1071 ГК РФ, истец просит суд:
Взыскать с РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в пользу ВВ расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей уплаченные по договору №2021221210 от 22 декабря 2021 года
Взыскать с РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в пользу ВВ расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей уплаченные по договору №2022020204 от 2 февраля 2022 года
Взыскать с РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в пользу ВВ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений, указав, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствуют незаконность действий, поскольку денежные средства в адрес истца после его обращения были возвращены. Полагают что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
В судебное заседании не явился истец, представитель ответчика ФССП Росси, представители третьих лиц, третьи лица. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку присутствие в судебном заседании сторон не является в силу закона обязательным и не признано судом обязательным, учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав позицию сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из доводов истца следует, что им понесены убытки, связанные с подачей жалобы судебным приставам исполнителям, а также ввиду подачи настоящего заявления.
Из договора №2021221210 от 22 декабря 2021 года заключенного между ВВ (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем РР (Исполнитель) усматривается, что Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги которые включают в себя составление в ОСП жалоб начальнику ОСП на действия судебного пристава.
Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей, Заказчик оплачивает услуги не позднее 22 декабря 2021 года.
Кроме того, в материалы дела предоставлен №2022020204 от 22 февраля 2022 года заключенный между ВВ (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем РР (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги которые включают в себя подготовку документов, искового заявления.
Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей, Заказчик оплачивает услуги не позднее 2 февраля 2022 года – 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области от 08 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №405148/21/28002-ИП в отношении должника ВВ, *** года рождения, уроженца ***, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55952 рубля 78 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»
В процессе исполнения решения суда судебным приставам исполнителем были сделаны запросы в баки. При ответе на запросы были предоставлены счета открытые на имя должника ВВ, *** года рождения, уроженца ***.
На основании указанных ранее ответов на запрос 20 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», Ф-Л Банк ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
На депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в счет исполнения вышеназванного решения суда поступило с ПАО «Сбербанк» отделение № 8646 денежные средства в общем размере 6 рублей 28 копеек, данные денежные средства перечислены на счет взыскателя – ПАО «Совкомбанк».
В адрес Управления ФССП по Амурской области 28 декабря 2021 года ВВ, *** года рождения, уроженца *** направлена жалоба, в соответствии с которой ВВ указывает, что он постоянно проживает на территории города Красноярска, при этом на протяжении более десяти лет у него постоянно возникают проблемы с исполнением судебных актов его «двойника», а именно его ранее задерживали, а в момент подачи жалобы были списаны денежные средств, в размере 1,0 рубль. В указанной жалобе заявитель ставить вопрос о незаконности действия судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району влекут для него негативные последствия, ввиду чего просит рассмотреть настоящую жалобу и просит признать незаконными действиями судебного пристава и возвратить незаконно списанные денежные средства.
12 января 2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району направлено требование в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с которым потребовав возврат денежных средств.
17 мая 2022 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
23 июня 2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району направлено требование о возврате денежных средств в размеие6,28 рублей.
На указанное ранее требование ПАО «Совкомбанк» 11 июля 2022 года направил ответ в соответствии, с которым указал, что денежные средства возвращены 14 июня 2022 года.
Анализируя представленное суду копию исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного в отношении должника ВВ, ***, суд полагает, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об иных идентифицирующих данных (СНИЛС, ИНН и т.д.) должника, позволяли, тем не менее, судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и принять меры к исполнению требований исполнительного документа.
В рамках исполнительных производств в соответствии с ч. 8.9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством электронного документооборота судебными приставами-исполнителями осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии счетов, зарегистрированного на имя Б.О. имущества.
В ответ на запрос в соответствии соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитными учреждениями, регистрирующими органами, поступили ответы о наличии актуальных счетов на имя ВВ, ***, транспортного средства, места работы. В связи с чем, судебными приставами-исполнителями были приняты меры об обращении взыскания на денежные средства, доходы должника ВВ, ***, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя ВВ, ***,
Истец ВВ, ***, является тезкой должника ВВ, ***, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения.
Поскольку судебными приставами-исполнителями при осуществлении запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения, а также в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, доходы должника, транспортные средства были указаны правильные анкетные данные должника ВВ, ***, у суда не имеется оснований к выводу о наличии неправомерных действий судебного пристава.
Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истцу денежные средства возвращены.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требования истца о взыскании убытков обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в наложении ограничительных мер в отношении списания денежных средств, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками в виде расходов на оплату услуг представителя.
Также следует отметить, что из буквального толкования договоров о 2 февраля 2022 года и от 21 декабря 2021 года с достоверностью не следует, что при заключении договоров денежные средства в указанном договоре размере были истцом оплачены. При этом также следует заметить, что определением суда от 22 июля 2022 года о подготовке к рассмотрению настоящего дела, судом истцу предложено предоставить доказательства несения убытков (чеки, квитанции и т.д.). Вместе с тем, данных доказательств предоставлено не было. Судом также учитывается и то, что истца имел реальную возможность предоставления дополнительных доказательств, с учётом наличия иных обращений истца.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований ВВ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует отказать.
Рассматривая требование ВВ о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из смысла главы 59 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является в предусмотренном законом порядке установленная незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию действий судебных приставов-исполнителей незаконными суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ВВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 18.11.2022 года