Дело № 2 – 2622/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2622/2025 по исковому заявлению ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга за поставку тепловой энергии горячей воды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга за поставку тепловой энергии в горячей воде.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №...-п от ... ООО «Мечел - Энерго» является единой теплоснабжающей организацией в ... и осуществляет теплоснабжение ..., в том числе и многоквартирного дома по адресу: .... Ответчик является собственником ....
За период с ... по ... задолженность должника за услуги теплоснабжения составила 56232,23 руб., пени 32104,39 руб. по состоянию на ...
В отношении ответчика был вынесен судебный приказ №..., который согласно заявлению ФИО1 был отменен определением от ....
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» задолженность за период с ... по ... задолженность должника за услуги теплоснабжения составила 56232,23 руб., пени 32104,39 руб. по состоянию на ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, указав, что является пенсионеркой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, указав, что не работает.
Изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
Исходя из положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно Выписке из ЕГРН от ..., ФИО2 является собственником квартиры по адресу: РБ, ... ... на основании договора дарения от ....
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что до ..., собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО1
... ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ... по апрель 2023 г. в размере 26063,22 руб., пени в размере 7329,92 руб.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ №... от ..., с ФИО1 в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана сумма задолженности за услуги теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 26063,22 руб., пени в размере 7329,92 руб. за период с ... по апрель 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,90 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... судебный приказ по делу №... отменен.
С настоящим исковым заявлением ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратился ....
Из ответа ОСП по ... и ... следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №..., прекращено ..., взысканная сумма – 0,00 руб.
Из представленного истцом в ходе рассмотрения дела расчета задолженности по адресу: ..., следует, что задолженность ФИО1 за период с ... г. составляет 46901,76 руб., пени 30128,47 руб., итого 77030,23 руб. За период с ... г. задолженность ФИО2 составляет 9330,47 руб., пени 1440,88 руб., всего 10771,35 руб.
Итого сумма задолженности по адресу: ..., составляет 56232,23 руб., пени 31569,35 руб., итого 87801,58 руб.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом с учетом уточнения, по мнению суда, следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом за поставляемое тепло погашена в полном объеме.
Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в представленных заявлениях указали, что исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании суммы долга за поставку тепловой энергии признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ознакомлены, что подтверждается их подписью в заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками, находит заявленные исковые требования, с учетом уточненного расчета задолженности, подлежащими удовлетворению и взыскании задолженности с ответчиков с учетом периодов нахождения в собственности каждого ответчика спорного жилого помещения.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ... по ... в размере 46901,76 руб., пени 30128,47 руб.
С ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с ... по ... в размере 9330,47 руб., пени 1440,88 руб.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, период задолженности, размер задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 до 12713,23 руб. (за период с ... по ... на сумму основного долга 46901,76 руб., с учетом периодов моратория).
Оснований для снижения пени, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку такое снижение не будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга за поставку тепловой энергии горячей воды – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» (ОГРН №..., ИНН №...) задолженность за услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: ... за период с ... по ... в размере 46901,76 руб., пени в размере 12713,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 61614,99 руб. (шестьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 99 копеек).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» (ОГРН №..., ИНН №...) задолженность за услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: ... за период с ... по ... в размере 9330,47 руб., пени в размере 1440,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 12771,35 руб. (двенадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 35 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Абсалямова Д.Р.
Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 10.11.2025 г.