Дело № 2-721/2022

УВД 33RS0019-01-2021-001783-79

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании перенести стену хозяйственного строения, возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ### на расстояние 1м от границы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании перенести стену хозяйственного строения, возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ### на расстояние 1м от границы. В обоснование требований указала следующее. Она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ### расположенных по адресу: <...>. Ответчик- собственник смежного с её участками земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. В период 2020-2021гг ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ### было возведено хозяйственное строение площадью застройки ###.м. высотой ### метров, расположенное по смежной границе участков без каких- либо отступов от неё. С крыши возведенного ответчиком указанного строения все природные сезонные осадки попадают на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает её права. Размещение таким образом спорного строения сделало невозможным окончание строительства бани, возведение которой было начато задолго до 2020 года. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.36 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что на земельном участке ответчика находилось возведенное задолго до обращения в суд хозяйственное строение, которое было реконструировано ответчиком, что привело к нарушению прав истца, нарушению требований пожарной безопасности. ФИО1 пояснила, что спорное строение было возведено ответчиком в 2020-2021 годы.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не реализовала право на участие в нем, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.174 т.2) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорное строение не является капитальным, является хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с 1992 года, в отношении которой произведена реконструкция в виде ремонта крыши. Перенос стены указанной постройки повлечет её снос. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная постройка является нежилым строением, вновь не создавалась, не требовала разрешения на строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.207 т.1). Не смогла пояснить, когда была произведена реконструкция спорного строения.

Третьи лица администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиков препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имуществе не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.76-90, 183-187 т.1). Участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования- для огородничества, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.68-71 т.1).

Также истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.92-98, 175-181 т.1). На указанном участке, относящемся к категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. (л.д.57-64, 144-145 т.1). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО5- собственник земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.100-113, 189-195 т.1). На указанном земельном участке, сведения о котором внесены в ЕГРН, расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м. (л.д. 52-56, 115-137, 147-149 т.1). Участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Участки сторон спора являются смежными и расположены в зоне «Ж1- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», о чем в дело представлена выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования <...> (л.д.153-158 т.1).

Указанными Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...> установлено, что от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее 1 м.

Стороной истца суду с исковым заявлением было представлено заключение специалиста ### от ***, изготовленное кадастровым инженером ФИО4, согласно которому расположенное на земельном участке ответчика здание является капитальным объектом недвижимости, площадью застройки 131 кв.м., высотой застройки до конька крыши 5м, нежилым зданием, вспомогательным объектом недвижимости по отношению к основанному жилому дому ###, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###. Указанный объект недвижимости расположен в восточной части земельного участка с кадастровым номером ###, южный и восточный его фасады расположены вдоль границы участка с кадастровым номером ### в отсутствие отступа со стороны южного фасада от границ смежных участков с кадастровыми номерами ###. Со стороны восточного фасада построенный объект выступает за границы земельного участка с кадастровым номером ###, накладывается на земли общего пользования- хозяйственный проезд на ###., площадью наложения ### кв.м. Указанный объект своим положением относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ### нарушает требования ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации по предельным параметрам разрешенного строительства. Здание возведено с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка до строения (л.д.24-33 т. 1).

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований ФИО1, с учетом позиции стороны ответчика, их оспаривавших, судом назначалась строительно- техническая экспертиза с поручением её производства ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д.220-222 т.1).

В связи с непредставлением ответчиком ФИО5 доступа в спорное здание указанным экспертным учреждением было дано сообщение ### от 31.01.2022 о невозможности дать заключение (л.д.6-8 т.2).

Посредством вынесения заочного решения от *** судом был разрешен данный спор с удовлетворением исковых требовании ФИО1 (л.д.39-41 т.1).

В ходе рассмотрения заявленного ФИО1 спора после отмены заочного решения судом вновь была назначена строительно- техническая экспертиза с поручением её производства ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д.68,114-115 т.1).

В связи с непредставлением ответчиком ФИО5 доступа к объекту исследования указанным экспертным учреждением было дано сообщение ### от *** о невозможности дать заключение (л.д.152 т.2).

Стороной ответчика суду было представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ### от ***, согласно которому возведенным ФИО5 строением обеспечивается безопасность жизнедеятельности людей и обеспечение сохранности их здоровья. Реконструкция здания сарая, расположенного по адресу: <...>, произведена с соблюдением строительно- технических, градостроительных норм и правил, жизни и здоровью людей не угрожает. Реконструированное здание находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ###, не нарушает инсоляцию с соседними земельными участками с кадастровыми номерами ### (л.д.194-208 т.2).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных- лиц участников судебного производства не допускается.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика, воспрепятствовавшей проведению по делу экспертизы, процессуальными правами.

Предметом настоящего спора является устранение допущенных ответчиком нарушений по возведению спорного строения без отступа на 1 метр от границы принадлежащих истцу земельных участков.

Суд принимает представленное стороной истца заключение специалиста ### от *** в качестве доказательства того, что спорное строение является капитальным объектом недвижимости, расположенным по смежной границе участков с кадастровыми номерами ### в отсутствие отступа от границы участков истца в нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>.

Представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ### от *** указанное обстоятельство не опровергнуто.

При установленном судом таком нарушении расположение спорного строения по смежной границе в непосредственной близости от земельных участков ФИО1 нарушает её права на благоприятную окружающую среду и условия проживания, на которые она вправе рассчитывать в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>.

В силу статьи 10 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Предоставив заключение специалиста ### от ***, изготовленное кадастровым инженером ФИО4, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, истица реализовала свое право на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

При уклонении ответчика от предоставления доступа экспертам в спорное строение, суд приходит к выводу от отсутствии доказательств тому, что восстановление прав ФИО1 возможно иным помимо заявленного способом, и считает возможным её исковые требования удовлетворить, обязав ответчика перенести стену хозяйственного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ### на расстояние 1 м от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами ###.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что спорное строение- результат реконструкции в виде ремонта крыши ранее существовавшего строения, располагавшегося по смежной границе.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, ремонт крыши не относится к реконструкции объекта недвижимости. В техническом паспорте домовладения ответчика по состоянию на 2003 год спорное строение (литера Г2) имеет параметры ширины/длины: 5х6,6м, что составляет площадь 33кв.м. (52-56 т.1).

Из представленного истцом заключения следует, что площадь спорного строения составляет ### кв.м., согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ### от *** площадь спорного строения составляет ###.м. (66,78кв.м.+49,47).

Так как в результате действий ответчика спорное строение было реконструировано с изменением его параметров в сторону значительного увеличения площади, оно является вновь созданным и не подлежит соотнесению с расположением ранее существовавшей хозяйственной постройки. Ответчиком не представлено доказательств реконструкции спорного строения до введения нормы, ограничивающей расстояние от постройки до смежной границы.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить для ответчика ФИО5 срок в 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения действий, которые суд обязал его совершить. Данный срок суд полагает разумным, доказательств невозможности осуществить снос спорных строений в указанный срок ответчиком представлено не было.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.34а т.1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 206, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО5 (###) удовлетворить.

Обязать ФИО5 (<...>) в срок 2 (два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести стену хозяйственного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ### на расстояние 1 м от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами ###.

Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО1 (###) в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 декабря 2022 года.