Дело №2-688/2023

86RS0017-01-2023-000836-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретарях судебного заседания Воробьевой А.А., Диановой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 108 446,95 руб.

Требование истца мотивировано тем, что (дата) в районе Северной промзоны ЛДК г.Советский при производстве земляных работ под руководством ФИО2 экскаватором поврежден подземный газопровод – отвод ДЭУ 219 высокого давления. Газопровод находится в собственности АО «Юграгаз», передан истцу в аренду по договору от (дата), согласно которому истец обеспечивает техническую эксплуатацию газопровода и его ремонт, в том числе, в случае аварийной ситуации. Восстановление поврежденного газопровода произведено средствами и силами истца, при этом им понесены расходы в размере 108 446,95 руб. Претензия была вручена ответчику, однако ответ на нее поступил, до настоящего времени оплата за выполненные работы по восстановлению газопровода ответчиком не произведена.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечен соответчик ИП ФИО3 Истец изменил требование, просив взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, понесенные в результате повреждения газопровода, в сумме 108 446,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал измененное требование иска и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал (судебное заседание от (дата)), заявив, что информационный знак о расположении подземного газопровода установлен с нарушением, заявленный ко взысканию размер убытков завышен, сам он содействовал устранению последствий аварии.

ИП ФИО3 требование иска не признал, возразив, что экскаватор был передан им в аренду ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба относится на арендатора.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил своего мнения по рассматриваемому иску.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Юграгаз», извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.640 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды с экипажем, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование с экипажем транспортное средство: экскаватор Hitachi ZX350LCH, государственный регистрационный (номер), принадлежащий ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от (дата) (номер)). Сторонами данного договора определен срок аренды экскаватора- с (дата) до (дата).

Согласно материалам проверки, проведенной ОМВД России по Советскому району (КУСП (номер) от (дата)) (дата) машинист вышеназванного экскаватора ФИО4, действуя по указанию Арендатора, производил земляные работы в целях поиска металла на участке местности в 300-х метрах в западном направлении от строения 1 по ул.Промышленная в г.Советский, при этом ковшом экскаватора повредил газовую трубу. В результате происшествия АО «Газпром газораспределение Север» причинен ущерб в сумме 108 446,95 руб. Постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Факт повреждения подземного газопровода в результате работ, производимых с использованием принадлежащего ФИО3 экскаватора, переданного в аренду с экипажем ФИО2, сторона ответчиков и третьи лица не оспаривали. Более того, данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4

Поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, в данном случае, законом прямо отнесена на арендодателя (ст.640 ГК РФ с учетом разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного происшествия суд относит на ИП ФИО3- арендодателя по договору от 01.04.2023. Оснований для отнесения такой ответственности (в солидарном порядке) на ответчика ФИО2, суд не усматривает.

Поврежденный газопровод находится во владении АО «Газпром газораспределение Север» (Арендатор) на основании договора аренды объектов газоснабжения, заключенного 30.12.2019 с АО «Юграгаз» (Арендодатель). При этом, по условиям данного договора (пп.пп. 2.2.3, 2.2.4) Арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонты, переданного в аренду имущества, незамедлительно принимать меры по устранению последствий аварии.

Истцом представлен расчет ущерба от аварии на газопроводе, из которого следует, что общий размер убытков (выезд и работа АДС, потери газа на утечку, отключение газопровода, сварочные работы, замена участка подземного газопровода, повторный пуск газопровода, повторный пуск ГРПШ, потери газа на пуск газопровода) составил 108 466,95 руб. Суд принимает данный расчет за основу при определении размера понесенных истцом убытков.

Довод ответчика ФИО2 о завышенном размере убытков суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчиков не представлено. Стоимость работ, произведенных истцом в целях устранения последствий аварии, определена в соответствии с «Прейскурантом на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север» на территории Тюменской области, ХМАО – Югры и ЯНАО, утвержденным распоряжением АО «Газпром газораспределение Север» от (дата) №(номер).

Также суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о размещении информационного знака подземного газопровода с нарушениями, так как из материалов дела (съемка участка местности с геолокацией, фотографии, видео) следует, что этот знак установлен в месте расположения подземного газопровода и позволяет определить его направление до места порыва трубы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Север» 108 466,95 руб. в возмещение понесенным последним убытков.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: (номер)) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: (номер)) 108 466 рублей 95 копеек в возмещение убытков, а также 3 369 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требования иска к ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев