Дело №2а-227/2023
УИД 13RS0002-01-2023-000272-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Темников 08 августа 2023 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Семиковой О.В.,
при секретаре Бибаевой Н.А.,
с участием в деле:
административного истца – ФИО4,
административных ответчиков:
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5,
заинтересованного лица – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 от 15 мая 2023 г.,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 15 мая 2023 г. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 15 мая 2023 г. ему было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №3756/17/13022-ИП от 15 мая 2017 г., где он является должником, взыскателем ФИО1 (ныне ФИО6), возбужденного на основании исполнительного листа № от 31 марта 2017 г., выданного Темниковским районным судом Республики Мордовия по делу №2-483/2016 об обязательстве не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Не согласившись с указанным постановлением от 15 мая 2023 г., оно было обжаловано в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Мордовия.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 от 15 июня 2023 г. жалоба была признана обоснованной, как полагает административный истец, только по формальным основаниям.
Ранее, исполнительное производство №3475/17/13022-ИП от 04 мая 2017 г. (ныне №3756/17/13022-ИП от 15 мая 2017 г.) постановлением от 11 мая 2017 г. и.о. начальника ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 было окончено по причине исполнения им решения суда в полном объеме 10 мая 2017 г.
Однако, совершенно безосновательно лицом, не имеющим на то законных полномочий, уже нижестоящим лицом по должности, заместителем начальника ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, было отменено 15 мая 2017 г. постановление от 11 мая 2017 г., которое вынесено вышестоящим должностным лицом и.о. начальника ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, в нарушении статьи 121, статьи 47 части 9 ФЗ №229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», нижестоящим должностным лицом ФИО5, в тот же день было возбуждено второе исполнительное производство по одному и тому же исполнительному листу и одному и тому же решению суда за №3756/17/13022, что не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №3756/17/13022-ИП ему не было вручено, что подтверждается письмом заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, чем грубо нарушены его законные права, нарушена часть 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», он был лишен законного права на обжалование.
Обнаружив, что исполнительное производство №3756/17/13022-ИП от 15 мая 2017 г. было возбуждено должностным лицом, не имеющим на то полномочий, в течение 10 суток, он обратился с ходатайством к начальнику ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 о прекращении (окончании) исполнительного производства №3756/17/13022-ИП.
Он (административный истец), как сторона исполнительного производства, на любой стадии производства может обратиться с ходатайством (часть 1 статьи 64.1 «Об исполнительном производстве»), получить ответ в форме постановления, с правом обжалования.
В нарушении части 1 статьи 14, части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» он получает ответ на обращение без даты, заменив данным документом постановление.
Повторно обратившись с ходатайством, где указана просьба получить ответ в форме постановления, ему был дан опять же ответ на обращение.
Им в третий раз было подано ходатайство об окончании исполнительного производства №3756/17/13022-ИП, постановлением от 15 мая 2023 г. отказано в его удовлетворении.
Считает что исполнительное производство №3756/17/13022-ИП возбужденно незаконно и ненадлежащим лицом. Копия постановления от 15 мая 2017 г. о возбуждении ИП №3756/17/13022-ИП ему не вручена, и он лишен законного права на обжалование.
Требования по исполнительному производству №3756/17/13022-ИП (ранее 3475/17/13022-ИП) им были исполнены в полном объеме дважды 10 мая 2017 г. и 06 мая 2023 г., следовательно, исполнительное производство, даже незаконное, подлежит окончанию (часть 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Возбужденное исполнительное производство №3756/17/13022-ИП ненадлежащим лицом противоречит статье 121, частям 1,5,7 статьи 64.1, части 1 статьи 14, части 6 статьи 14, частям 1,9 статьи 47 ФЗ №229 от 02 октября 2007 г., чем грубо нарушаются его законные права как гражданина и как собственника жилого помещения, признав его должником по незаконно возбужденному исполнительному производству.
Незаконно возбужденное исполнительное производство дало право умышленно, без всяких на то оснований ФИО6 трижды требовать у приставов объявить его в розыск.
Срок совершения исполнительных действий по исполнительным производствам 2 месяца, данное производство длится 6 лет.
Просит постановление начальника ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 признать незаконным, отменить; исполнительное производство №3756/17/13022-ИП от 15 мая 2017 г.: а) обязать окончить, согласно части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» или б) признать судом, как незаконно возбужденное, прекратить, в) применить срок исковой давности.
В письменных возражениях на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 указал, что 04 мая 2017 г. в ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия поступил для исполнения исполнительный лист серия №, выданный Темниковским районным судом Республики Мордовия, согласно которому суд
решил:
Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 (ФИО6) в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать ФИО1 (ФИО6) дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, запретить ФИО4 менять замки в квартире без согласования с ФИО1 (ФИО6) и без предоставления дубликата ключей от замков входной двери квартиры по адресу: <адрес>
04 мая 2017 г. на основании указанного исполнительного документа ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3475/17/13022-ИП.
11 мая 2017 г. исполнительное производство №3475/17/13022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
11 мая 2017 г. в ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление взыскателя ФИО1, где она просит возобновить исполнительное производство №3475/17/13022-ИП от 04 мая 2017 г. в связи с тем, что должник ФИО4 не исполняет решение суда.
В связи с тем, что нарушен запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению 15 мая 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 г. об окончании исполнительного производства №3475/17/13022-ИП отменено им по заявлению взыскателя в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительное производство возобновлено в соответствии частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ему присвоен №3756/17/13022-ИП.
Доводы ФИО4 и его представителя о том, что вечером либо ночью ФИО1 (Остапович) О.И. был сменен замок, о чем ими были написаны заявления в полицию, в результате чего по сей день попасть в указанную квартиру он (ФИО7) не имеет возможности. Эти доводы признаны решением Темниковского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-519/2017 от 22 июня 2017 г. полностью несоответствующими действительности и в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
27 августа 2020 г. подавалось ходатайство в ОСП об окончании данного исполнительного производства с приложением к ходатайству постановления от 12 ноября 2016 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, где речь идет о событии, ставшем известным 07 ноября 2015 г. из заявления ФИО3 В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, еще в 2015 г. все неотложные следственные действия органом дознания либо предварительного следствия осуществлены до и после возбуждения уголовного дела в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. В представленной копии постановления о приостановлении предварительного следствия имеется утверждение: «принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, выполнены...». Обстановка и обстоятельства исследуемого события никак не могут быть нарушены исполнением решения суда обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 (ФИО6) в пользовании квартирой. Хронология событий, ставших известными 07 ноября 2015 г. из заявления ФИО3, происходили годом ранее принятия решения судом обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 (ФИО6) в пользовании квартирой (22.12.2016) и практически двумя годами ранее принятия решения Темниковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-519/2017 от 22 июня 2017 г., в котором судом признаны эти доводы полностью несоответствующими действительности. При этом обстоятельства приостановленного уголовного дела и исполнение решения суда никак между собой не связаны.
На очередные обращения о том же предмете и по тем же основаниям он, в корректной форме, вновь пытался разъяснить ФИО4 и его представителю ФИО3, что указанное решение суда надо просто исполнить. Хотя, по закону, на очередные обращения гр. ФИО3 он бы мог ответить в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
Все обращения ФИО4 и его представителя без внимания не остаются. Очередное ходатайство о том же предмете и по тем же основаниям им рассмотрено вначале письмом, а затем, - постановлением от 15 мая 2023 г. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия о признании жалобы представителя ФИО8 обоснованной, воспринимаются должником и представителем по-разному. Однако в этот раз сам административный истец признает, что оно вынесено «только по формальным основаниям». Ходатайство рассмотрено, согласно постановлению, повторно.
Несогласие заявителя с содержанием ответов и постановлений на его обращения о том же предмете и по тем же основаниям само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия и также не свидетельствует и о бездействии административного ответчика.
Постановление от 11 мая 2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №3475/17/13022- ИП, которое ранее им было вынесено фактически как судебным приставом-исполнителем, но допущена ошибка системой АИС ФССП: «И.о. начальника ОСП». По данному постановлению 29 июня 2023 г. вынесено постановление об исправлении допущенной в постановлении описки: «Считать слова «И.о. начальника» словами «Судебный пристав-исполнитель» (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)». Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (как в редакции 2017 года - ФЗ «О судебных приставах», так и в действующей редакции Закона), старший судебный пристав: «...при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя». Названное постановление об окончании исполнительного производства им вынесено как судебным приставом-исполнителем, а отменено как заместителем старшего судебного пристава. Необходимость исполнения функций судебного пристава-исполнителя им, тогда заместителем начальника, а ныне - начальником отделения, продиктована большой нагрузкой судебных приставов-исполнителей.
Что касается требований, указанных во втором пункте просительной части рассматриваемого административного искового заявления, то они не являются предметом административного искового производства, а являются предметом искового производства, предусмотренного разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, о том же предмете и по тем же основаниям 04 сентября 2020 г. ФИО4 (или его представителем) подано заявление в Темниковский районный суд Республики Мордовия о прекращении исполнительного производства №3475/17/13022-ИП (в действительности - №3756/17/13022-ИП). Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства №3756/17/13022-ИП оставлено без удовлетворения. На частную жалобу должника ФИО4 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении за подписью ФИО4, отказать.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В поданном административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республики Мордовия, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 г. №2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 г. на основании исполнительного листа ФС №013131298, выданного Темниковским районным судом Республики Мордовия, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3475/17/13022-ИП.
11 мая 2017 г. постановлением и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 исполнительное производство №3475/17/13022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
15 мая 2017 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №3475/17/13022-ИП от 11 мая 2017 г. отменено. Исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 3756/17/13022-ИП.
04 мая 2023 г. ФИО4 обратился в ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством об окончании исполнительного производства №3756/17/13022, так как взыскатель доступ в спорную квартиру имеет, а данную квартиру использует для того, чтобы не исполнять решение суда о порядке общения с детьми по исполнительному производству №27605/22/13022.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 15 мая 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства ФИО4 было отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 15 июня 2023 г. жалоба, поданная в порядке подчиненности на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 мая 2023 г., признана обоснованной. Этим же постановлением постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 мая 2023 г. признано неправомерным. На начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 возложена обязанность принять новое решение.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений. Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.
Как следует из пункта 9 названного Постановления Пленума, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Суд, исходя из указанных норм права, приходит к выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства признано неправомерным и на должностное лицо возложена обязанность принять новое решение. Таким образом, нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены, оспариваемое требование перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 от 15 мая 2023 г., прекратить на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова
Мотивированное определение составлено 15 августа 2023 г.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова