дело №

91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Охота Я.В., при ведении протокола помощником судьи – ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания» «Двадцать первый век», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО2, -

установил :

Истец обратился с иском к ответчику, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37911 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39257,96 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 478,11 рублей по дату фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18955,50 рублей, расходы на оплаты услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11529,60 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы на почтовые отправлений в размере 105,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и нотариальные расходов в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Наско», а истца - застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заменена на ее правопреемника – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части возмещения морального вреда и взыскании штрафных санкций не поддерживает, поскольку был заключён договор цессии, в остальной части просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, который подтвердил составленное им заключение экспертизы, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>Б произошло ДТП с участием т/с GEELY EMGRAND гос.номер В221АТ82, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с HYUNDAI NF 2.4 GLS гос.номер <***>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «НАСКО» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" полис ХХХ №.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 39289,00 рублей.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 вынуждена была заключить договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате было составлено Экспертное заключение №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 117325,80 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60711 рублей (100000,00 руб. - 39289,00 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик произвёл доплату в размере 20000,00 руб. (10000,00 руб.-страховое возмещение и 10000,00 руб.- оплата услуг эксперта), направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее частичное удовлетворение заявления по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение № У-20-175369 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «... Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в ООО «ЭКСО-НН», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-175369/3050-005 в адрес заявителя, АО СК «Двадцать первый век» направлено соответствующие уведомление.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-175369_3020-004, подготовленному по инициативе Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа деталей составляет 64 300 рублей 00 копеек, с учётом износа - 47 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 300 000 рублей 00 копеек. АО СК «Двадцать первый век» выплатило представителю Заявителя страховое возмещение в размере 49 289 рублей 00 копеек (39 289 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, АО СК «Двадцать первый век», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 49 289 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с 7 АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Страховое возмещение в размере 39 289 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 14 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней), составляет 2 900 рублей 00 копеек (1 % от 10 000 рублей 00 копеек ? 29 дней).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки с АО СК «Двадцать первый век» обосновано и подлежит удовлетворению в размере 2 900 рублей 00 коп.».

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе решение финансового уполномоченного.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 2900,00 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, была заменена на ее процессуального правопреемника ФИО1, с которой заключен договор цессии.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и предоставлено заключение эксперта № ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, в результате повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 133869,32 рублей, с учетом износа 87200 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска - целесообразно.

В судебном заседании эксперт ФИО8, выводы составленного им заключения экспертизы подтвердил, чьи пояснения не вызывают сомнений.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлена на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 37911,00 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 37911,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом пределов исковых требований должен быть следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней, составляет 2935,97 руб. ( 47911 руб.*1/100*27 дней=12935,97-10000 рублей).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37911,00 рублей *1/100*1036 дней=392757,96 рублей, из расчёта 379,22 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 37911,00 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1700 рублей по оплате за услуги нотариуса, почтовых расходов в сумме 105,21 рублей, и составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 11529,60 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, поскольку указанное заключение подтвердило доводы, указанные в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Поскольку истец ФИО1 не является потребителем в понимании ФЗ «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37911 рублей, неустойку в размере 37911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11529,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправлений в размере 105,21 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» «Двадцать первый век» в доход государства госпошлину в сумме 3429 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.