дело N 2-352/2025
УИД: 56RS0027-01-2024-004794-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имашевой Г.К.,
с участием представителя истца ФИО14., представителя ответчика ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Лидерком» и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 работающий водителем в ООО «Лидерком».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно акту экспертного исследования ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам составила <данные изъяты> руб.
Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией.
С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лавр», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург, ФИО2, ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО19 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лидерком» - ФИО20 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лавр», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имущественный вред возмещается по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный им в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом, обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Таким образом, для разрешения данного дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, ответственное за возмещение вреда.
Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Лидерком» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ.
ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по мосту реки Урал со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До столкновения ФИО2 двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч и был пристегнут ремнем безопасности.
В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по месту реки Урал со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе дома №, остановился в потоке автомобилей и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 0 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Лидерком», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности – ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не застрахована.
В судебном заседании представитель ООО «Лидерком» пояснил, что ФИО2 является их работником по трудовому договору, не оспаривали его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО21
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО23
Согласно заключению эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная по методике Минюста 2018 года без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.; наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транс спорого средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России не имеется.
Представителем ответчика ООО «Лидерком» – ФИО24, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, прилагаются к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, суду не представлено.
Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лидерком» (№) является действующим юридическим лицом.
Учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, при совершении дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидерком» и исполнял свои трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ООО «Лидерком».
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с ООО «Лидерком» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> руб., то есть без учета износа деталей транспортного средства, в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО25 Актом № № сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 был выдан акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Таким образом, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидерком».
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.
Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «Лидерком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пределах удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит истцу возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.
Председательствующий Г.М. Родионова