Приговор по делу № 1-118/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 16 октября 2023 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Скопинского района –помощника прокурора Осипян К.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кузнецова А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, самозанятого (ремонт электроники), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения которого, на этот момент не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО6 взял у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал на работу и примерно в 16 часов 00 минут оставил машину у офиса расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки и утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис на маршрутном такси.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО6, находящемуся на работе в офисе по ремонту электроники, расположенном по адресу: <адрес>, позвонил его друг ФИО2 и попросил довезти его и их общего знакомого ФИО3 в <адрес>, на что ФИО7 согласился. Таким образом у ФИО6, достоверно знавшего о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осознавшего, что имеет признаки опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью довезти ФИО2 и ФИО3 до <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО6 подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около <адрес>, не оставляя своих преступных намерений, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, являясь водителем, имеющим признаки опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, и совершил поездку до участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где преступные действия ФИО6 были пресечены в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановили ФИО6 и в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО6 имеет признаки опьянения, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО5 с применением технических средств видеофиксации отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого ФИО6 отказался.

В связи с тем, что поведение ФИО6 не соответствовало обстановке инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО5 направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако, ФИО6, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в дальнейшем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО6, в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, с применением технических средств видеофиксации, собственноручно внес запись «отказываюсь», после чего поставил подпись в указанном протоколе, предложенном вышеуказанным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, что является достаточным основанием для признания ФИО6 лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения.

Свою вину подсудимый ФИО6 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО6 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО6 признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, наличие <данные изъяты> и признает данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, ФИО6 не является инвалидом 1 группы и военнослужащим, постоянно проживает в <адрес>.

Поскольку ФИО6 назначается менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд применяет к ФИО6 за данное преступление дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО6, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья