Заочное решение в окончательной форме вынесено 6 ноября 2025 года.

Дело № 2-334/2025

УИД 59RS0013-01-2025-000904-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года Пермский край,

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Строитель», после изменения исковых требований просил взыскать 837 926 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был поставить истцу товар – рождественские деревья (ель, сосна), товар оплачен в полном объеме. Далее товар поставлен ИП ФИО5, им в свою очередь – ИП ФИО4 Решениями судов за некачественный товар ИП ФИО4 взыскал с ИП ФИО5 упущенную выгоду в размере 837 926 рублей, убытки в размере 229 760 рублей; ИП ФИО5 с ФИО1 убытки в размере 837 926 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает (л.д. 121, 124).

Ответчик ООО «Строитель» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем вручения повестки законному представителю, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 122).

В вязи с неявкой представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 18, 44 – 46).

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Строитель» ФИО1 должны быть поставлены: рождественские деревья (ель) 1,5-1,7 м 200 шт., цена за единицу товара 120, стоимость 24 000 рублей; рождественские деревья (ель) 2-2,5 м 700 шт., цена за единицу товара 120, стоимость 84 000 рублей; рождественские деревья (ель) 2,5-3 м 100 шт., цена за единицу товара 120, стоимость 12 000 рублей; рождественские деревья (сосна) 200 шт., цена за единицу товара 80, стоимость 16 000 рублей (л.д. 19).

ООО «Строитель» выставлен счет № от 15.12.20218 ИП ФИО1 за указанный товар на общую стоимость 136 000 рублей (л.д. 20), оформлена товарная накладная (л.д. 21)

Согласно выписке по счету ФИО1 на счет ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ переведено 136 000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по поставке рождественских деревьев. Товар поставлен ненадлежащего качества, что привело в дальнейшем к разрешению споров в судебном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 с учетом постановления Седьмого арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А27-12758/2019 (л.д. 23 – 31, 55 – 58), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 № А27-12758/2019, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 по делу № 2-2649/2023 (л.д. 32 – 34, 60 – 62).

Названные судебные акты имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что постановлением Седьмого арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А27-12758/2019 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, в пользу истца ИП ФИО6 взыскано 229 760 рублей убытков, 608 166 рублей упущенной выгоды, всего 837 926 рублей.

Судами установлено, что между ИП ФИО5 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованный как договор поставки, по условиям которого поставщик взял обязательство поставлять покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № к договору), а покупатель принимать его и оплачивать (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки его поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификацией стороны согласовали поставку товара: ель сибирская 1,5 м – 1,7 м в количестве 200 штук стоимостью 40 000 рублей; ель сибирская 2 м – 2,5 м в количестве 700 штук стоимостью 140 000 рублей; ель сибирская 1,5 м – 1,7 м в количестве 200 штук стоимостью 40 000 рублей; ель сибирская 2,5 м – 3 м в количестве 100 штук стоимостью 20 000 рублей; сосна в количестве 200 штук стоимостью 18 000 рублей, всего на сумму 218 000 рублей. Сторонами установлены условия стопроцентной предварительной оплаты товара в срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации также определены критерии качества товара: хвоя хвойного дерева должна быть зеленого цвета, без желтизны и коричневатости; ветки должны быть равномерно расположены со всех сторон от ствола, без явных проплешин, которые свойственны для подлеска; расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами должно быть не более 35 см; при тряске дерева хвоя не должна осыпаться. Во исполнение договора ИП ФИО4 произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 109 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105 760 рублей. ИП ФИО5 поставил ИП ФИО4 товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ №. Доставка товара осуществлялась ИП ФИО7 (водитель ФИО8). В ходе проведения приемки товара выявлены недостатки по его ассортименту, количеству и качеству. В связи с выявленными недостатками ИП ФИО4 в присутствии водителя составил претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара, а в дальнейшем обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», специалистом которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировано несоответствие поставленного товара требованиям, согласованным в спецификации. Так, специалистом установлены следующие дефекты и недостатки товара: хвоя серовато-зеленого цвета с желтизной и коричневатостью; хвоя сухая, ломкая и осыпается при легком касании; нижние ветки оголены (хвоя отсутствует); большое количество сломанных веток; отсутствует кора; расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами до 60 см (согласно условиям договора – не более 35 см). Также установлены расхождения товара с условиями спецификации по ассортименту товара: поставленная ель сибирская от 0,6 м до 1,5 – 296 шт. (не предусмотрена спецификацией), ель сибирская от 1,5 м до 2 м – 684 шт. (отклонение от спецификации на 484 шт.), ель сибирская от 2 м до 2,5 м – 20 шт. (отклонение от спецификации на 680 шт.), ель сибирская от 2,5 м до 3 м – 0 шт. (отклонение от спецификации - 100 шт.), сосна – 200 шт. По итогам исследования сделан вывод: потеря качества составляет 100 %, товар непригоден к реализации. Товар в полном объеме утилизирован (договор оказания услуг утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью определения размера убытков ИП ФИО4 обратился к ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», специалистами которого подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-19, согласно которому рыночная стоимость товара, который должен был быть поставлен по договору, составляет 993 500 рублей. Уменьшив данную сумму на размер расходов по его приобретению (214 760 рублей) и по его возможной реализации (аренда торговых мест, склада – 20 000 рублей, заработная плата работникам – 60 000 рублей, обязательные отчисления – 18 000 рублей, транспортные расходы – 5 000 рублей), а также учитывая возможные 10 % остаток деревьев, которые не будут проданы, ИП ФИО4 определил размер упущенной выгоды в сумме 608 166 рублей (993 500 рублей – 214 760 рублей – 20 000 рублей – 60 000 рублей – 18 000 рублей – 5 000 рублей – 10 % от 675 740 рублей).

В целях получения независимой оценки поставленного товара и установления факта его несоответствия условиям договора поставки истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе товароведческой экспертизы обнаружены несоответствия фактически полученного товара заказанному, а также дефекты и недостатки: хвоя серовато-зеленого цвета с желтизной и коричневатостью; хвоя сухая, ломкая, осыпается при легком касании; нижние ветки оголены (отсутствует хвоя); большое количество сломанных веток; отсутствует кора; расстояние между симметрично расположенными радиальными побегами до 60 см (согласно условиям договора – не более 35 см). Также экспертом установлены расхождения товара с условиями спецификации: поставленная ель сибирская от 0,6 м до 1,5 – 296 шт. (отклонении от спецификации + 296 шт.), ель сибирская от 1,5 м до 2 м – 684 шт. (отклонение от спецификации + 484 шт.), ель сибирская от 2 м до 2,5 м – 20 шт. (отклонение от спецификации - 680 шт.), ель сибирская от 2,5 м до 3 м – 0 шт. (отклонение от спецификации - 100 шт.), сосна – 200 шт.

По результатам исследования экспертом сделан вывод: исследованные ели сибирские и сосны по ассортименту и качеству не соответствуют требованиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с наличием имеющихся недостатков к реализации товар непригоден, потеря качества составляет 100 %.

ФИО1 по данному делу был привлечен в качестве третьего лица. Его кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярская от 14.09.2023 по делу № 2-2649/2023, признавшего указанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве установленных, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки в размере 837 926 рублей (л.д. 32 – 34, 93 – 94).

По всем делам ООО «Строитель» было привлечено в качестве третьего лица, возражений не представляло.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП ФИО5 839 686 рублей по решению Свердловского районного суда г. Красноярская от 14.09.2023 по делу № 2-2649/2023 (л.д. 82 – 83).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что убытки ФИО1 в размере 837 926 рублей были понесены не по его (ООО «Строитель») вине в связи с некачественно поставленным товаром.

Принимая во внимание, что истец понес убытки в связи с связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика ООО «Строитель», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 837 926 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с увеличением исковых требований подлежала доплате государственная пошлина в размере 17 759 рублей.

Общая сумма государственной пошлины составляет 21 759 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 837 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья