Решение по делу № 2А-2130/2022 от 15.08.2022 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушения.

УИД 59RS0005-01-2022-001391-05

Дело №2а-2130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ №2а-828/2021 от 19.03.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю задолженности по налогам в размере 1 640 172 рубля 82 копейки.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Межрайонной инспекции ФНС №21 по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 13.12.2021 автомобиль был арестован и изъят, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 12.04.2017 № в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем в размере 635 647 рублей 88 копеек, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных настоящим договором. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, стороны заключили договор залога движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruizer VIN №; год выпуска 2008, модель №двигателя 1 KD, №; шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС №, выдан Пальниковским таможенным постом, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

Полагает, что преимущественным взыскателем по удовлетворению своих требований перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю является ООО «МКК ТопКом Финанс».

В ходе исполнительного производства ООО «ТехЭксперт» произвело оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Результаты оценки отражены в отчете оценщика №.

Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» стоимость арестованного автомобиля составила 493 000 рублей 00 копеек.

Судебный пристав принял отчет об оценке и направил вышеуказанное имущество на торги, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от 04.02.2022.

Полагает, что результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № от 09.03.2022 ООО «Р-Консалтинг» оценочная стоимость арестованного имущества составила 1 938 000 рублей 00 копеек.

Административный истец просит признать постановление о принятии результатов оценки от 04.02.2022 незаконным в отношении автомобиля: Toyota Land Cruizer VIN №; год выпуска 2008, модель №двигателя 1 KD, №; шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС №, гос. номер №. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № от 09.03.2022 ООО «Р-Консалтинг» в размере 1 938 000 рублей 00 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: оценщик ООО «Техэксперт» ФИО4, оценщик ООО «Техэксперт» ФИО3

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 в качестве административных ответчиков привлечены к участию в деле: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управление ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил принять во внимание заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, в части установления стоимости имущества.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности, представлен диплом), в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился. Отметил, что оценочная компания определена в рамках государственного контракта со службой судебных приставов, оценочный отчет был принят судебным приставом-исполнителем, поскольку это является обязанностью судебного пристава.

Административные ответчики – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. УФССП России просили рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «МКК «ТопКом Финанс», ФИО3, ФИО4, ООО «ТехЭксперт», извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, с учетом следующего.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-828/2021 от 19.03.2021, выданного судебным участком №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, вступившему в законную силу 09.04.2021, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 1 640 172, 82 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю

27.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.01.2022 создана заявка на оценку арестованного имущества.

04.02.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступил оценочный отчет ООО «ТехЭксперт» об оценке имущества № от 25.01.2022, в соответствии с которым стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruizer VIN №; год выпуска 2008, модель №двигателя 1 KD, №; шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС № установлена в размере 493 000 руб.

04.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным выше отчетом, то есть в размере 439 000 рублей.

Между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 12.04.2017 в соответствии с которым заемщику была передана денежная сумма в заем в сумме 635 647 рублей 88 копеек

Согласно договора залога движимого имущества № от 12.04.2017, ФИО1 предоставил ООО «МКК «ТопКом Финанс» в залог движимое имущество автомобиль марки Toyota Land Cruizer VIN №; год выпуска 2008, модель №двигателя 1 KD, №; шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС №.

ФИО1 являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд, и в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruizer VIN №; год выпуска 2008, модель №двигателя 1 KD, №; шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС №. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Инвест-Аудит» ФИО5 ().

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN №; год выпуска 2008, модель № двигателя 1 KD, 1843166; шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС №, выдан Пльниковский таможенным постом, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, на дату подготовки экспертного заключения

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 № от 25.07.2022 ООО «Инвест-Аудит», в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN №; год выпуска 2008, модель № двигателя 1 KD, 1843166; шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС № на дату подготовки экспертного заключения составляет 1 710 000 рублей.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5 ООО «Инвест-Аудит» у суда отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, учитывая при этом, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами, не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 № от 25.07.2022 ООО «Инвест-Аудит», признается судом достоверным.

Представленный отчет ООО «ТехЭксперт» об оценке имущества № от 04.02.2022 не принимается, в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является объективным, рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствуют реальной рыночной стоимости.

Кроме того, судом учитывается, что выводы судебной экспертизы являются более актуальными и достоверными на день рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается необоснованным.

Оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, следует признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN №; год выпуска 2008, модель № двигателя 1 KD, №; шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, ПТС № от 04.02.2022, в части установления стоимости автомобиля в соответствии с Отчетом об оценке имущества № от 04.02.2022, выполненного оценщиками ООО «ТехЭксперт» ФИО3, ФИО4.

Возложить обязанность устранить допущенное нарушение в виде вынесения нового постановления об установлении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. № в соответствии с Заключением эксперта ООО «Инвест-Аудит» ФИО5 от 25.07.2022, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках административного дела №2а-2130/2022.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. №, в части установления стоимости автомобиля в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненного оценщиками ООО «ТехЭксперт» ФИО3, ФИО4.

Возложить обязанность устранить допущенное нарушение в виде вынесения нового постановления об установлении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. №, в соответствии с Заключением эксперта ООО «Инвест-Аудит» ФИО5 № от 25.07.2022, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках административного дела №2а-2130/2022.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: