Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017016-44
Дело №2-7956/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7956/2022
по иску адрес... к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
адрес... обратилось в суд с иском к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указало, что 06.02.2020 года между адрес... и ...ой ... был заключен Договор банковского вклада «Пенсионный плюс». Сумма вклада – 1 500 000 рублей 00 копеек, срок размещения вклада 1 095 календарных дней, день возврата вклада 02.02.2023 года, процентная ставка – 5,00% годовых, неснижаемый остаток по вкладу составляет 500 рублей. В рамках Договора вкладчику (ответчику) был открыт Счет вклада №..., а также банковский счет сопровождения № .... Вкладчик внес 06.02.2020 года на счет вклада денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а потом увеличивал размер вклада за счет перечисления денежных средств во вклад. В последующем вкладчик воспользовался правом совершения расходных операций по вкладу и осуществил их, в результате расходных операций в период с 06.02.2021 года по 20.05.2021 года на счете вклада образовался остаток в размере 660 рублей 11 копеек, т.е. выше неснижаемого остатка по вкладу (500 рублей), при этом вкладчик также снял ранее начисленные ежемесячно проценты. Банк совершил расходную операцию 20.08.2021 года в соответствии с п.5.6 Условий на основании Постановления ФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 20.05.2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве. В результате такой расходной операции выполненной на основании Постановления МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве, остаток денежных средств на счете стал равен 0 рублей, т.е. ниже неснижаемого остатка (500 рублей), установленного Договором, а следовательно, проценты по вкладу подлежали перерасчету по ставке «До востребования», при этом Договор вклада прекратился, согласно п.8.1 Условий. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на счете вкладчика/ответчика, удержание излишне начисленных процентов Банку произвести не удалось. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств (начисленных процентов по ставке вклада), превышающих установленный Договором вклада размер начисляемых процентов по ставке «До востребования», в результате исполнения Банком законного требования должностного лица МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве и не поддержанием вкладчиком/ответчиком установленного условиями договора, неснижаемого остатка по вкладу. Таким образом, вкладчиком было получено 103 145 рублей 37 копеек без обладания надлежащим правом для их получения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 103 145 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 91 копейку.
В судебное заседание представитель истца адрес... не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ...а ... в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило. Неполучение ответчиком судебных извещений расценивается судом как отказ от получения и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ. В силу ст. 118 ГПК РФ в случае смены места жительства ответчик суд не известила.
Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
На основании п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2020 года между адрес... и ...ой ... был заключен Договор банковского вклада «Пенсионный плюс».
Сумма вклада – 1 500 000 рублей 00 копеек, срок размещения вклада 1 095 календарных дней, день возврата вклада 02.02.2023 года, процентная ставка – 5,00% годовых, неснижаемый остаток по вкладу составляет 500 рублей.
В рамках Договора вкладчику (ответчику) был открыт Счет вклада №..., а также банковский счет сопровождения № ....
Вкладчик внес 06.02.2020 года на счет вклада денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а потом увеличивал размер вклада за счет перечисления денежных средств во вклад.
В последующем вкладчик воспользовался правом совершения расходных операций по вкладу и осуществил их, в результате расходных операций в период с 06.02.2021 года по 20.05.2021 года на счете вклада образовался остаток в размере 660 рублей 11 копеек, т.е. выше неснижаемого остатка по вкладу (500 рублей), при этом вкладчик также снял ранее начисленные ежемесячно проценты.
Банк совершил расходную операцию 20.08.2021 года в соответствии с п.5.6 Условий на основании Постановления ФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 20.05.2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ГКУ «Организатор перевозок», что подтверждается платежным поручением № 152822 от 20.05.2021 года.
В результате такой расходной операции выполненной на основании Постановления МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве, остаток денежных средств на счете стал равен 0 рублей, т.е. ниже неснижаемого остатка (500 рублей), установленного Договором, а следовательно, проценты по вкладу подлежали перерасчету по ставке «До востребования», при этом Договор вклада прекратился, согласно п.8.1 Условий.
Согласно п.8.1 Условий, Договор вступает в силу со дня зачисления суммы вклада (первоначального взноса), указанной в заявлении, на депозитный счет. Действие Договора прекращается с выплатой Вкладчику всей суммы Вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями привлечения вкладов, или списанием ее со счета по вкладу по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или настоящими Условиями. При прекращении действия Договора депозитный счет закрывается.
Однако, ввиду отсутствия денежных средств на счете вкладчика/ответчика, удержание излишне начисленных процентов Банку произвести не удалось.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств (начисленных процентов по ставке вклада), превышающих установленный Договором вклада размер начисляемых процентов по ставке «До востребования», в результате исполнения Банком законного требования должностного лица МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве и не поддержанием вкладчиком/ответчиком установленного условиями договора, неснижаемого остатка по вкладу.
Таким образом, вкладчиком было получено 103 145 рублей 37 копеек без обладания надлежащим правом для их получения.
09.08.2021 года адрес... в адрес ответчика направило уведомление о погашении задолженности (досудебная претензия) с требованием возвратить излишне уплаченные проценты в связи с досрочным закрытием вклада по Договору от 06.02.2020 года №012151/2020/6370 в сумме 103 145 рублей 37 копеек, однако ответчик не отреагировала на данную претензию.
Согласно представленному расчету задолженности, что по состоянию на 20.05.2021 года дебиторская задолженность по излишне выплаченным процентам при досрочном расторжении договора составляет 103 352 рубля 08 копеек.
Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств того, что просроченная задолженность по излишне выплаченным процентам при досрочном расторжении договора была ей оплачена, суду не представила.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ...ой ... в пользу истца неосновательное обогащение в размере 103 352 рубля 08 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ...ой ... в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 262 рубля 91 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес ... к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ...ой ... в пользу адрес... сумму неосновательного обогащения в размере 103 145 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 91 копейку, а всего взыскать 106 408 (сто шесть тысяч четыреста восемь) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А. Ашурова