КОПИЯ

№

УИД: 56RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Астро-Волга» полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО7 обратилась в СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещение убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Астро-Волга», рассмотрев предоставленные ФИО7 документы и осмотрев повреждённое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату по ОСАГО в размере 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба и стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от СК «Астро-Волга» и от ФИО2.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 726 412 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, Истец был готов пойти на снижение размера требований. Представитель Ответчика предложил возместить 100 000 рублей и заключить соглашение, истец считает, что данная сумма несоразмерна, в виду чего полагает невозможным досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436412 руб., расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, АО «СОГАЗ», АО СК «Астро- Волга».

Истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, он привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Посчитав, свои права нарушенными истец для определения суммы что суммы размера реального ущерба причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к эксперту ФИО4за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Как следует, из представленного экспертного заключения №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 726412,00 руб.

Представленное экспертное заключение № ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения ФИО7 реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии сп. п. 1,2 ст. 382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила ФИО1 право требования возмещения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от СК «Астро-Волга» и от ФИО2 согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением СК «Астро-Волга» в размере 290000 руб. и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 436412 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его сособственником. Кроме того, ФИО2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 436412 руб. в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля.

Достоверных и полных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица, которое производило ремонтные работы незадолго до его возникновения, суду представлено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 10000 руб.

Принимая во внимание, что обращение к эксперту было необходимой мерой защиты прав истца, суд полагает, что расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств, истец за предоставленные юридические услуги оплатил 30000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

Так же при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 410 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436412 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов