УИД: 77RS0018-02-2025-014100-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11142/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 433 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230034447758 от 23.03.2025.

Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № 2957-25Ф от 22.04.2025, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (полная гибель автомобиля). Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет округленно 973 600 рублей, стоимость годных остатков — 140 100 рублей.

Таким образом, размер не покрытого страховой выплатой ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и полученным страховым возмещением: 973 600 – 140 100 – 400 000 = 433 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом, а также по адресам, установленным в ходе судебного разбирательства по запросам суда. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства) лежит на самом гражданине. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2025 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А737АЕ97, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ...

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230034447758 от 23.03.2025 (л.д. 2 Приложения к иску), которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. Данное постановление оценено судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. 71 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией документа о выплате .

Для определения размера фактического ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта № 2957-25Ф от 22.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 715 500 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость до повреждения. Экспертом сделан вывод о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, в неповрежденном состоянии определена в размере 973 600 рублей, стоимость годных остатков — 140 100 рублей.

Оценивая данное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена специализированной организацией (ООО «Техассистанс»), имеющей соответствующий ОГРН, ИНН, экспертом-техником ФИО3 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, ссылки на используемую литературу и методические рекомендации. Выводы эксперта мотивированы, ясны, непротиворечивы. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По запросу суда из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступил административный материал по факту ДТП, который также исследован судом. Из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес на судебный запрос установлено, что паспортные данные ответчика неоднократно менялись, часть документов признаны недействительными, однако установочные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) остаются неизменными. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что деятельность, связанная с использованием транспортных средств, является источником повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истцом доказаны все элементы деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика (нарушение ПДД, повлекшее ДТП), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Доводы истца о праве на взыскание ущерба без учета износа транспортного средства основаны на правильном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в системной связи со статьей 15 ГК РФ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Это означает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, так как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П также указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают, что правила о возмещении вреда, установленные Законом об ОСАГО, могут рассматриваться как исключающие распространение общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда на отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортному средцу, сверх страхового возмещения по ОСАГО.

Данная позиция последовательно применяется и в судебной практике. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 44-КГ19-4 указано, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день причинения вреда и стоимостью этого имущества после его повреждения (или стоимостью годных остатков в случае полной гибели) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Судом проверен расчет истца: 973 600 руб. (рыночная стоимость) – 140 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 433 500 руб. Данный расчет арифметически верен, соответствует методике, изложенной в экспертном заключении, и требованиям закона. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы, расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Техассистанс» в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующим платежным документом . Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены для определения цены иска и обращения в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей. Размер госпошлины рассчитан верно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Факт уплаты подтвержден чеком-ордером. Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг № 01-24/04/2025 от 24.04.2025 с ООО «Ренинвест», доверенность на представителя ФИО5, платежное поручение № 200423 от 25.04.2025 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг , время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также правовой позицией, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме — 100 000 рублей. Заявленная сумма соответствует объему выполненной работы, не является чрезмерной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......), в пользу ФИО1 (паспортные данные), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2026 г.

Судья М.В. Алексеев