ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску общества с ограниченно ответственностью Профессиональное Коллекторская Организация «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствие с которым, право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передано ООО «АФК» в размере задолженности 128 347,28 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления от <Дата обезличена> вынесенного судебным участком мирового судьи № <адрес обезличен>, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору <Номер обезличен> и расходы на оплату госпошлины в размере 130 230,75 рублей.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме <Дата обезличена>

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 198 462,60 рублей.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> (после уступки прав) по <Дата обезличена>, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 24 066,38 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 50 204,83 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 198 462,60 рубля;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 066,38 рублей;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 204,83 руб.;

- проценты до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183,00 рублей, почтовые расходы в размере 110,40 рублей.

ООО ПКО «АФК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением об активации кредитной карты <Номер обезличен> и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, в котором выразила согласие с установлением даты начала Расчетного период – 5 число каждого месяца; ответчик подтвердила, что ей предоставлена информация, что платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

ФИО1 получила <Дата обезличена> от ООО «ХФК Банк» Тарифный план Карта «БОЛЬШЕ» об использовании Карты с льготным периодом (действует с <Дата обезличена>), Тарифы об использовании Карты с льготным периодом (действует с <Дата обезличена>), о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Согласно договору <Номер обезличен> уступки требования от <Дата обезличена> ООО «ХФК Банк» (цедент) передало права требования ООО «АФК» (цессионарий) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров.

Из окончательной редакции перечень кредитных договором к договору <Номер обезличен> уступки требования, следует, что к ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме 128 347,28 рублей.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ООО «XФК», перешли к ООО «АФК».

В связи с чем, ООО «АФК» обратился к мировому судьи судебного участка <Номер обезличен> Могойтуйского судебного района <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа. Из судебного приказа от <Дата обезличена> следует, что с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 128 347,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,47 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки поступлений (справка) ООО «АФК» от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> ФИО1 исполнила судебный приказ от <Дата обезличена> в полном объеме.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3)

Таким образом, из материалов дела следует, что при вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от <Дата обезличена> спорный кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы только по <Дата обезличена>, заемщик продолжал пользоваться невозвращенным основным долгом, а банк продолжал начислять проценты по дату фактического пользования кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу IV п. 4 Типовых Условий, счет/текущий счет может быть закрыт по заявлению Заемщика. При получении Банком заявления Заемщика о закрытие счета/текущего счета, вся задолженность подлежит досрочному погашению Заемщиком.

Так, Типовыми Условиями предусмотрена возможность расторжения договора, но при соблюдении условия погашение всей задолженности.

Однако, данное условие не соблюдено, ответчиком не выплачены проценты за период пользования основным долгом после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от <Дата обезличена>

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Как следует из доводов иска, истец, обращаясь к мировому судье, исходил из суммы задолженности ФИО1, переданной по договору <Номер обезличен> уступки требования от <Дата обезличена>, которая составляла 128 347,28 рублей, в том числе: 99 402,81 руб. – основной долг; 18 129,07 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 815,40 руб. – комиссии.

Судом установлено, что судебным приказом мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Могойтуйского судебного района <адрес обезличен> от <Дата обезличена> взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 128 347,28 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Указанный судебный приказ исполнен ответчиком <Дата обезличена> в полном объеме.

Поскольку судебным приказом от <Дата обезличена> с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 128 347,28 рублей, из которых 99 402,81 рубля – сумма основного долга, 8 129,07 рублей – проценты за пользование суммой займа (рассчитанных по состоянию на <Дата обезличена>), комиссии в размере 2 815 рублей и штраф в размере 8 000 рублей, исполнен данный приказ ФИО1 в полном объеме лишь <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, положений статьи 809 ГК РФ, учитывающим все поступления в счет погашения долга.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту в размере и порядке, отличным от представленной истцом информации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АФК» надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумму 198 462,60 рубля.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 0655,38 рублей и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 204,83 рулей, суд также находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, оплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате со дня, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и на эту сумму до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Данное положение прямо предусмотрено частью 1 статьи 811 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд с ним также соглашается, находит его арифметически верным. При расчете процентов по статье 395 ГК РФ, истцом учтены все поступления в счет погашения долга, доказательств иного порядка и размера расчета процентов, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АФК» надлежит взыскать проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 24 066, 38 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в размере 50 204,83 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумму 50 204,83 рубля, а всего74 271,21 рубль.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке Центрального Банка РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взысканы как проценты за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ. Указанные суммы взысканы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. до момента полного исполнения обязательств.

Настоящее же исковое заявление предъявлено в суд <Дата обезличена>, т.е. после исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию проценты на сумму процентов, взысканных данным решением за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании статьей 395 809, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3000-О, от 28 июня 2022 года № 1569-О).

Взыскание процентов на взысканные ранее проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление процентов на проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые проценты, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на получение заемщиком процентов за неисполнение заемщиком обязательств по договору не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уплаты ответчиком процентов по решению суда не образует нового нарушения на стороне ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на сумму ранее взысканных процентов не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 183,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью Профессиональное Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью Профессиональное Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование кредитом в размере 198 462,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 271,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченно ответственностью Профессиональное Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>