УИД 74RS0006-01-2022-009351-44
Дело № 2-7914/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2012 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 17 апреля 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 158 742 рубля 38 копеек, в том числе основного долга в размере 59 937 рублей 92 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 11 246 рублей 18 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 84 608 рублей 28 копеек, штрафов в размере 2 250 рублей, комиссии в размере 700 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 374 рубля 85 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 был заключён договор № № о предоставлении и обслуживании Карты, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта, был предоставлен лимит кредитования, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) от 08 октября 2019 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил его применить, о чем представил письменное заявление.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
25 апреля 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта MasterCard Unembossed, открыт счет, установлен лимит кредитования.
Кроме того, ФИО1 был подключен к программе страхования в результате несчастного случая или болезни, заключенной с ООО «Группа Ренессанс Страхование», написав заявление на подключение дополнительных услуг, а также подключена услуга - СМС-оповещение.
Тарифами по карте предусмотрено, что общий лимит по карте составляет 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 42% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 3% от кредита, льготный период кредитования до 55 календарных дней, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе погашение задолженности по договору 750 рублей, продолжительность платежного периода 25 календарных дней, процентная ставка по просроченному кредиту в размере 185 % годовых.
При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся частью договора о Карте.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, ответчиком по делу не оспаривалось.
ФИО1, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, с марта 2013 года платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производит, в связи с чем за период с 02 мая 2012 года по 04 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 158 742 рубля 38 копеек.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи прав (требований), ООО «Феникс» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2012 года в общей сумме 158 742 рубля 38 копеек.
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.
В то же время, ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из искового заявления, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17 апреля 2013 года по 08 октября 2019 года.
Из материалов дела, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй 18 сентября 2020 года, ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском 07 ноября 2022 года, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.
Из представленных документов следует, что по заявленным требованиям последним днём срока исковой давности 08 октября 2022 года, тогда как с исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратилось 07 ноября 2022 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02 мая 2012 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
Судья Т.С. Пшеничная