Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, иску ФИО3 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Управлению по охране объектов культурного наследия <адрес> о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО2 обратились в суд вышеуказанным иском к ФИО3, ИП ФИО4 в котором просили обязать ответчиков устранить последствия реконструкции, перепланировки и переустройства помещения № в <адрес>, вернуть помещение на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, обязать демонтировать подсобное помещение (сооружение), находящееся в подлестничном пространстве на лестничной клетке около нежилого помещения № <адрес>, обязать ответчиков убрать пожароопасные конструкции (лавки и клумбы), находящиеся на общедомовой территории под окнами нежилого помещения № <адрес>, обязать ответчиков устранить шум, возникший в квартире истцов от работы системы вытяжной вентиляции, находящейся в помещениях №, № <адрес> путем демонтажа вытяжной вентиляции, либо замены вытяжной вентиляции и монтажа более тихой вытяжной вентиляции с соблюдением действующих санитарных норм, правил и требований, обязать ответчиков выполнить строительно-акустические работы по звукоизоляции ограждающих строительных конструкций (межэтажного перекрытия и стен) с применением звукопоглощающих материалов и уплотнителей стыков.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 568736 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8887 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; обязать ответчиков устранить последствия реконструкции, перепланировки и переустройства помещения № в <адрес>, вернуть помещение на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков провести усиление межэтажного перекрытия, согласно проекту 007.01-АС на объект: офисное помещение по адресу: <адрес> владелец ФИО3 (техпаспорт №, л.д.№ том № л.д.№, №) путем проведения страховочных мероприятий по монтажной оснастке деревянных балок перекрытий нежилого помещения № <адрес>; обязать ответчиков убрать пожароопасные конструкции (лавки и клумбы), находящиеся на общедомовой территории под окнами нежилого помещения № <адрес>; обязать ответчиков устранить шум и вибрацию, возникаюшие в квартире истцов от работы системы приточно-вытяжной системы вентиляции, находящейся в помещениях № <адрес> путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, либо замены приточно-вытяжной вентиляции и монтажа более тихой вытяжной вентиляции с соблюдением действующих санитарных норм, правил и требований, с монтажом на приточно-вытяжной системы вентиляции надлежащей шумоизоляции и фильтра (масло-жироудалителя), а также обязать ответчиков регулярно проводить обслуживание и очистку приточно-вытяжной системы вентиляции; обязать ответчиков выполнить строительно-акустические работы по звукоизоляции ограждающих строительных конструкций (межэтажного перекрытия и стен) с применением звукопоглощающих материалов и уплотнителей стыков; приостановить эксплуатацию нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, в том числе в качестве организации общественного питания (кафе «Герои нашего времени» ИП ФИО4) с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, до исполнения решения суда в части завершения указанного комплекса работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО8 прекращено в связи со смертью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, просил: сохранить нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с данными указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении нарушений прав собственников жилого помещения и гражданское дело № по иску ФИО3 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Управлению по охране объектов культурного наследия <адрес> о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном виде, объединены в одно производство, делу присвоен № (в настоящее время №).

Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 568736 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8887 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; обязать ответчиков устранить последствия реконструкции, перепланировки и переустройства помещения № в <адрес>, вернуть помещение на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков провести усиление межэтажного перекрытия, путем разработки за счет ответчиков проектного решения по усилению балок межэтажного перекрытия в многоквартирном <адрес>, с соблюдением градостроительных требований и законодательства об объектах культурного наследия, строительных норм и правил (расчет нагрузок с учетом фактических характеристик существующего перекрытия, проведение мероприятий по шумо-и теплоизоляции); противопожарных норм и правил с учетом функционала помещения и проведения за счет ответчиков необходимых мероприятий согласно указанному проекту; обязать ответчиков демонтировать кондиционер с наружной стены южного фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков демонтировать защитные решетки и заделать вентиляционные отверстия на наружной стен юго-восточного фасада <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков убрать пожароопасные конструкции (лавки и клумбы), находящиеся на общедомовой территории под окнами нежилого помещения № <адрес>; обязать ответчиков устранить шум и вибрацию, возникаюшие в квартире истцов от работы системы приточно-вытяжной системы вентиляции, находящейся в помещениях № <адрес> путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, либо замены приточно-вытяжной вентиляции и монтажа более тихой вытяжной вентиляции с соблюдением действующих санитарных норм, правил и требований, с монтажом на приточно-вытяжной системы вентиляции надлежащей шумоизоляции и фильтра (масло-жироудалителя), а также обязать ответчиков регулярно проводить обслуживание и очистку приточно-вытяжной системы вентиляции; обязать ответчиков выполнить строительно-акустические работы по звукоизоляции ограждающих строительных конструкций (межэтажного перекрытия и стен) с применением звукопоглощающих материалов и уплотнителей стыков; приостановить эксплуатацию нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, в том числе в качестве организации общественного питания (кафе «Герои нашего времени» ИП ФИО4) с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, до исполнения решения суда в части завершения указанного комплекса работ; запретить ответчикам использование нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, не в соответствии с его целевым назначениемЮ указанным в документации и в ЕГРН (офис). Против удовлетворения иска ФИО3 возражал, полагая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО6, одновременно представляющего интересы ответчика ФИО4, поступило письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4, против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 возражает по доводам письменных возражений, требования ФИО3 просит удовлетворить.

Представители ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> и третьих лиц ООО «УК Феникс», ГЖИ <адрес>, МУП «УК МЖД <адрес>», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав представителя ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт на домовладение № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является объектом культурного наследия федерального значения – «Дом Калашникова, нач. XIX в.».

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 доле за каждым).

Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, следует, что к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, обратилась ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Также установлено, что нежилое офисное помещение № (ранее <адрес>) с кадастровым номером №, общей площадью 63,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В 2009 году ФИО3 получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-реставрационных работ по перепланировке жилой <адрес> восстановлением помещений подвала.

В 2010 году ФИО3 получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по приспособлению нежилых помещений 1 этажа (перепланировка нежилых помещений 1 этажа под офисные помещения).

ИП ФИО3 заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором помещения является ФИО4 В настоящее время нежилое помещение № находится в эксплуатируемом состоянии и используется ФИО4 под кафе «Герои нашего времени».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с требованием о сохранении нежилого помещения № в перепланированном и переустроенном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО3 указано, что перепланировка заключалась в устройстве помещения санузла №: возведены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу; в результате санузла № образовалось помещение коридора №, был устроен лестничный марш в две ступени, необходимость которого была обоснована разными уровнями пола в существующем обеденном зале и вновь устроенных помещениях санузла № и коридора №; в обеденном зале №, в конструкции стены, на фасаде, ориентированном на западную сторону устроен оконный проем; из обеденного зала №, в конструкции стены, ориентированной на южную сторону частично заложены два оконных проема, потерявших свое назначение, так как выходили в пристройку, через которую организован проход в расположенное в подвале помещения №, после закладки оконных проемов остались ниши со стороны зала №.

Переустройство заключается в выполнении в помещениях № (обеденный зал) и № (кухня) системы вытяжной вентиляции в виде подвесных коробов с выходом наружу через существующий оконный проем западного фасада и через устроенное вентиляционное отверстие в несущей наружной стене, ориентированной на восточную сторону; в установке в помещении санузла № санитарно-технического оборудования (раковины с смесителем и унитаза) (подводка сетей водоснабжения и водоотведения к оборудования выполнена с подключением к существующим сетям); выполнении вентиляции из санузла № путем пробивки в несущей наружной стене, ориентированной на восточную сторону, отверстия и установки вентилятора для принудительной вентиляции воздуха; выполнения электроосвещения в санузле № в виде скрытой проводки, расположенной внутри перегородок из металлического каркаса с двухсторонней обшивкой гипсокартонном, с подключением к существующей системе электроснабжения нежилого помещения №.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения № составляет 61,6 кв.м.

Согласно инженерному обследованию и техническому заключению ООО «Реставратор-1», обследуемое нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения. Произведенные перепланировка и переустройство не затронули особенностей рассматриваемого объекта культурного наследия, утвержденных приказом Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, не превышают предельные параметры предельного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентам, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переустройство нежилого помещения № по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам.

По ходатайству ФИО3 для установления соответствия выполненной перепланировки градостроительным, строительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Соблюдены ли при перепланировке и переустройстве нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (согласно техническому заключению ООО «Реставратор-1» (том № л.д.№)), градостроительные, строительные нормы и правила? Если нет, то какие нарушения допущены? При выявлении нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, определить возможные способы их устранения (с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений). Проведение экспертизы поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (согласно техническому заключению ООО «Реставратор-1» соответствует требованиям: градостроительных норм в части территориального зонирования города: размещение встроенного нежилого помещения №, используемого как кафе, на первом этаже малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны О-4; строительным нормам и правилам в части работоспособности технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций (фундамент, стены), обеспечивающих дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию исследуемого объекта – нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Наряду с этим имеются следующие несоответствия (нарушения) выполненных преобразований требованиям строительно-технической, пожарной безопасности и законодательства об объектах культурного наследия:

Ограниченно работоспособное состояние межэтажного перекрытия, требующее проведения периодического контроля его состояния;

Установка на фасадах многоквартирного жилого <адрес> кондиционера, пробивка отверстий под вентканалы с последующей установкой на них защитных решеток нарушают Приказ Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом Калашникова, нач. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом указаны способы устранения выявленных несоответствий (нарушений):

Межэтажное перекрытие – разработать проектное решение с учетом требований норм пожарной безопасности (изменение функционального назначения нежилого помещения №) и законодательства об объектах культурного наследия; демонтировать кондиционер с наружной стены южного фасада; демонтировать защитные решетки и заделать вентиляционные отверстия на наружной стене юго-восточного фасада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате проведенных ФИО3 переустройства и перепланировки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, фасад дома, произведена установка санитарно-технического и другого оборудования с подведением коммуникаций в общие системы коммуникаций многоквартирного дома.

Однако согласие собственников помещений в многоквартирном доме на производство заявленных в иске работ не получено.

Ссылка ФИО3 на протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не надлежащими доказательствами по делу в подтверждение законности заявленных требований, поскольку данные протоколы не содержат 100% согласия всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, рассматривая дело по спору о сохранения помещения в перепланированном и перестроенном состоянии, обязан разрешить вопрос о соответствии осуществленных истцом мероприятий и принадлежащего ему помещения действующим требованиям в целом, а не в отношении отдельных элементов переустройства и перепланировки, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывали, что в результате произведенных ответчиком работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, образовались повреждения в принадлежащей истцам квартире в виде перекоса пола, появления трещин на стенах.

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, трещины на стенах, нарушения в устройстве полов, деформация и перекосы полов, и др. недостатки, указанные в исковом заявлении, а также выявленные при осмотре квартиры, определить их техническое состояние.

2. При ответе на первый вопрос определить какова причина возникновения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, является ли причиной возникновения повреждений в квартире, произведенная в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом.№ реконструкция, переустройство и перепланировка.

3. В случае установления причин возникновения повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, в результате произведенной в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, реконструкции, переустройства и перепланировки, определить какие работы необходимо провести для устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, указав стоимость данных работ.

4. Установить соответствует ли требованиям действующих санитарных норм и правил уровень шума и вибрации в <адрес> по адресу: <адрес>, при работающей на полную (на максимальных оборотах), среднюю мощность вытяжной вентиляции в нежилом помещении № по адресу: <адрес>.

5. Имеются ли нарушения строительно-технических норм и правил, в том числе по установке и функционированию вытяжной вентиляции в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, повлекшие возникновение нарушения звукоизоляции <адрес> по адресу: <адрес>, а также являющиеся причиной возникновения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлены следующие повреждения:

В помещении коридора №: справа от входа с лестничной клетки в коридоре, в месте сопряжения перегородки с потолком, и над входом в жилую комнату №, а также слева, в месте примыкания перегородки I наружной стене, имеются глубокие трещины в штукатурке; над дверью в жилую комнату № растрескалась штукатурка по дранке; направление уклона полов - от наружной стены в сторону перегородки между жилой комнатой № и кухней №.

В жилой комнате №: справа от входа в жилой комнате №, в месте сопряжения перегородки (между жилой комнатой № и №) с потолком и в месте сопряжения перегородки (между комнатой № и № и коридором №) с потолком глубокие трещины в штукатурке; справа от окна в месте примыкания перегородки к наружной стене смещение обойного слоя с образованием складок в направлении усадки перегородки; перекос дверной коробки в жилой комнате при входе из коридора, дверь не закрывается; направление уклона полов - от наружной стены в сторону перегородки между жилой комнатой №.

В жилой комнате №: справа от входа в жилой комнате №, в месте сопряжения перегородки (между жилыми комнатами № и №) с потолком и в месте сопряжения перегородки (между комнатами № и №) с потолком, глубокие трещины в штукатурке;

Слева от окна и напротив входа в комнату, в местах примыкания перегородок к наружным стенам, смещение обойного слоя с образованием складок в направлении усадки перегородок; перекос дверной коробки при входе из жилой комнаты №, дверь не закрывается; направление уклона полов - от наружной стены в сторону перегородки между жилой комнатой №.

В жилой комната №: слева и справа от входной двери в комнату и над ней, в местах сопряжения перегородок с потолком, глубокие трещины в штукатурке; справа и слева от окна, в местах примыкания перегородок к наружным стенам, смещение обойного слоя с образованием складок в направлении усадки перегородок; направление уклона полов - от перегородки между комнатами №№ и 3 в сторону кухни №.

В кухне №: в местах сопряжения перегородок с потолком, над входом в кухню и слева городка между кухней и жилой комнатой №), глубокие трещины в штукатурке; слева от окна, в месте примыкания перегородки к наружной стене, трещина в штукатурном слое.

Обобщая исследование по вопросу №, экспертами сделан вывод о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются перекосы пола и трещины на стенах, указанные в исковом заявлении, кроме того выявлены нарушения сопряжений межкомнатных перегородок с потолком и наружными стенами, разуклон пола, перекос дверных коробок, свидетельствующие о деформации основания межэтажного деревянного перекрытия над первым этажом). Какие-либо повреждения в местах сопряжения наружных стен, ограждающих <адрес>, и потолка отсутствуют.

Экспертами установлено, что прогиб балок межэтажного перекрытия, вызвавший нарушение сопряжений межкомнатных перегородок с потолком и наружными стенами, перекос дверных коробок, разуклон пола, трещины на стенах и потолке в <адрес>, связан с демонтажем перегородок на первом этаже (<адрес>) без проведения страховочных мероприятий по монтажной оснастке деревянных балок перекрытия, либо с нарушениями последовательности и сроков проведения страховочных мероприятий.

В связи с отсутствием в материалах дела акта скрытых работ на выполнение усиления межэтажного перекрытия над квартирой №, документов, подтверждающих ведение авторского надзора за соблюдением в процессе строительства (реконструкции) требований проектной документации, а также проекта производства работ по усилению балок перекрытия, учитывая характерные особенности повреждений в <адрес>, эксперты пришли к выводу, что при проведении демонтажа перегородок в <адрес> (перепланировка по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и последующие переустройство и перепланировка по Распоряжению городского Головы городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) и усилении межэтажного перекрытия, согласно проекту № на объект: офисное помещение по адресу: <адрес>, № владелец ФИО3 (техпаспорт №, л.№, том № л.д. №), не были проведены страховочные мероприятия по монтажной оснастке деревянных балок перекрытия, либо они были выполнены с нарушениями последовательности и сроков проведения.

В отношении преобразований нежилого помещения № (подвал) и их влияния на повреждения в <адрес>, экспертами установлено, что открытие подвала (нежилое помещение №) не оказало влияния на техническое состояние конструкций и внутренней отделки <адрес>, что подтверждается отсутствием характерных дефектов - трещин наружных стен здания, возникающих при деформациях грунта основания.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, возникших вследствие проведения работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения № (реконструированная <адрес>), определенная базисно-индексным методом на период производства экспертизы, составляет: 568736 руб.

Уровни шума и вибрации в <адрес>, расположенной на втором этаже (над помещением кафе) жилого дома по адресу: <адрес>, на максимальном и среднем режимах работы приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением в нежилом помещении № соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил, регламентируемых СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Фактические показатели уровня шума ниже допустимых в среднем на 28%-33%, фактические показатели уровня вибрации составляют 70 дБ, при предельно допустимом уровне (ПДУ) - 72 дБ, то есть, фактический показатель уровня вибрации меньше допустимого на 2,8%.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 и представителя ФИО6 по делу была назначена повторная экспертиза.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Каковы способы устранения причин возникновения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, указанных в заключении экспертов ООО «Малтон» № (ответ на вопрос №)? Является ли необходимым и достаточным для устранения указанных недостатков проведение мероприятий по усилению межэтажного перекрытия над первым этажом, согласно проекту № (том № л.д№, технический паспорт № л.№ путем проведения страховочных мероприятий по монтажной оснастке деревянных балок перекрытий нежилого помещения № <адрес>? Проведены ли указанные мероприятия?

Из заключения экспертов ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для подтверждения довод стороны отвечтика, что усиление балок межэтажного перекрытия было выполнено в соответствии с эскизным проектом № архитектора ФИО от 2007 года, экспертами со стороны нежилого помещения № был обследован участок перекрытия в месте демонтированной подшивки гипсокартоном.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, что причины, повлекшие причины, повлекшие за собой недостатки в <адрес> (второй этаж) по адресу: <адрес>, указанные в заключении экспертов ООО «Малтон» № (перекосы пола и трещины на стенах; нарушения сопряжений межкомнатных перегородок с потолком и наружными стенами; разуклон пола; перекос дверных коробок в <адрес>) возникли в период проведения демонтажа перегородок в <адрес> (первый этаж), мероприятия по усилению балок межэтажного перекрытия не были проведены своевременно, до демонтажа разделительных перегородок в <адрес> (ныне нежилое помещение №).

В связи с тем, что фактически выполненные работы по усилению межэтажного перекрытия не соответствуют проекту № способом устранения причин возникновения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, указанных в заключении экспертов ООО «Малтон» №/№, является разработка проектного решения по усилению балок межэтажного перекрытия в многоквартирном <адрес> в <адрес> с соблюдением градостроительных требований и законодательства об объектах культурного наследия, строительных норм и правил (расчет нагрузок с учетом фактических характеристик существующего перекрытия, проведение мероприятий по шумо- и теплоизоляции); противопожарных норм и правил, учитывающих изменение функционала нежилого помещения № (кафе - на период производства экспертизы).

С учетом того, что эскизный проект № (том № л.д.№; технический паспорт №, л.д.№; том № л.д. №) выполнен без учета параметров существующего межэтажного перекрытия (сечение балок, расстояние между балками, целостность и фактическое техническое состояние), а конструктивный расчет в составе эскизного проекта не является актуальным и верным, необходимость и достаточность мероприятий по усилению межэтажного перекрытия над первым этажом, согласно проекту №, для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> экспертами не оцеивается.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В суде эксперты изложенные выше выводы поддержали.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по самовольной перепланировке и переустройству нежилого помещения и перекоса пола и трещин на стенах, нарушения сопряжений межкомнатных перегородок с потолком и наружными стенами, разуклон пола, перекос дверных коробок в квартире истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов материальный ущерб в размере 568736 руб. в равных долях в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку именно ФИО3, как собственник нежилого помещения обязан обеспечить сохранность общего имущества, входящего в состав принадлежащего ему на праве собственности помещения, правовых оснований для возложения на арендатора ФИО4 ответственности за произведенные работы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения в квартире истца являются следствием затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены.

Представленная суду стороной ответчика рецензия № на заключение экспертов № и №, составленная ООО «Центр независимой экспертизы собственности», не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о порочности заключения эксперта. В заключении специалиста, представляющем рецензию на заключение судебной экспертизы, каких-либо исследований не проведено, выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Н-вых о возложении обязанности на ответчика привести нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения возможна только с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления и только на основании принятого им положительного решения о переустройстве (перепланировке).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При нарушении установленного порядка осуществления переустройства либо перепланировки жилого помещения применяется статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласовании, а лицо, осуществившее самовольное переустройство и (или) перепланировку, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцы сослались на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав в обоснование исковых требований на нарушение прав собственника неправомерными действиями ответчиков, которые без получения разрешения уполномоченного органа произвели перепланировку и переустройство в нежилом помещении и некачественно выполнил строительные работы, что привело к причинению им ущерба.

Учитывая установленное нарушение права истцов на благоприятные и комфортные условия проживания, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО3 в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа помещений № и №, лестничного марша в две ступени, ведущего из помещения № в помещение №, частично заложенных двух оконных проемов в конструкции стены, ориентированной на южную сторону, системы вытяжной вентиляции в виде подвесных коробов, выполненной в помещении № и №, раковины и унитаза, установленных в помещении санузла №, системы вентиляции, выполненной из санузла №, электроосвещения в санузле №, выполненного в виде скрытой проводки, кондиционера, расположенного с наружной стены южного фасада, защитных решеток, расположенных на наружной стене юго-восточного фасада, заделки оконного проема, устроенного в конструкции стены на фасаде, ориентированном на западную сторону, вентиляционных отверстий на наружной стене юго-восточного фасада.

Учитывая, что для приведения нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо провести работы в том числе по демонтажу системы вытяжной вентиляции, кондиционера, расположенного с наружной стены южного фасада, заделки вентиляционных отверстий на наружной стене юго-восточного фасада, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика дополнительной обязанности произвести указанные работы.

Кроме того, для предотвращения причинения большего ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности в срок не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда разработать проектное решение по усилению балок междуэтажного перекрытия между нежилым помещением № и квартирой № по адресу: <адрес>, с соблюдением градостроительных требований и законодательства об объектах культурного наследия, строительных норм и правил (расчет нагрузок с учетом фактических характеристик существующего перекрытия, проведение мероприятий по шумо- и теплоизоляции), противопожарных норм и правил.

До разработки указанного проектного решения ответчику ФИО3 проводить периодический контроль междуэтажного перекрытия между нежилым помещением № и квартирой № по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права истцов, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, в том числе возложении на ответчиков обязанности по выполнению строительно-акустических работ по звукоизоляции ограждающих строительных конструкций (межэтажного перекрытия и стен) с применением звукопоглощающих материалов и уплотнителей стыков, с учетом выводов судебной экспертизы, суд также не усматривает.

Оснований для приостановления эксплуатации нежилого помещения, демонтажа скамеек и уличных клумб по доводам истцов не имеется.

Размещение встроенного нежилого помещения №, используемого как кафе, на первом этаже малоэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствует требованиям территориального зонирования города и градостроительным регламентам территориальной зоны О-4.

Две скамейки и уличные клумбы, установленные около кофейни, размещены в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет под многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887 руб. 36 коп. в равных долях.

Разрешая заявление ООО «МАЛТОН» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 160 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАЛТОН», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3

Оплата экспертизы стороной ответчика до настоящего времени не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 160 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Управлению по охране объектов культурного наследия <адрес> о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 568736 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887 руб. 36 коп. в равных долях.

Возложить на ФИО3 в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа помещений № и №, лестничного марша в две ступени, ведущего из помещения № в помещение №, частично заложенных двух оконных проемов в конструкции стены, ориентированной на южную сторону, системы вытяжной вентиляции в виде подвесных коробов, выполненной в помещении № и №, раковины и унитаза, установленных в помещении санузла №, системы вентиляции, выполненной из санузла №, электроосвещения в санузле №, выполненного в виде скрытой проводки, кондиционера, расположенного с наружной стены южного фасада, защитных решеток, расположенных на наружной стене юго-восточного фасада, заделки оконного проема, устроенного в конструкции стены на фасаде, ориентированном на западную сторону, вентиляционных отверстий на наружной стене юго-восточного фасада.

Возложить на ФИО3 обязанность в срок не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда разработать проектное решение по усилению балок междуэтажного перекрытия между нежилым помещением № и квартирой № по адресу: <адрес>, с соблюдением градостроительных требований и законодательства об объектах культурного наследия, строительных норм и правил (расчет нагрузок с учетом фактических характеристик существующего перекрытия, проведение мероприятий по шумо- и теплоизоляции), противопожарных норм и правил.

До разработки указанного проектного решения проводить периодический контроль междуэтажного перекрытия между нежилым помещением № и квартирой № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.