Решение по делу № 2А-5750/2022 от 08.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-5750/2022

УИД 52RS0008-01-2022-003416-57

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Топаз» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

Также просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов о взыскании исполнительских сборов, на основании которых изданы оспариваемые постановления. Освободить должника от взыскания исполнительских сборов или снизить их размер, возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Восстановить срок на подачу иска в суд, так как оспариваемые постановления были получены 22 апреля 2022 года.

В обоснование своих требований указал, что 02 апреля 2022 года и 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области изданы постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов. Данные действия судебных приставов нарушают законодательство, а именно судебным приставом-исполнителем не учтено, что с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан. В период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым и изданы оспариваемые постановления не были высланы в адрес должника, что свидетельствует о незаконности постановлений о взыскании исполнительских сборов. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, ставят его на грань банкротства в условиях тяжелой экономической ситуации, блокируют хозяйственную деятельность.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО9, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Представитель административного истца ОАО «Топаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Обратил внимание, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 02 апреля 2022 года, вынесенные на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов, приняты судебным приставом-исполнителем спустя 2 года после вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, что является незаконным, так как прошел срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании. Считает, что исполнительскому сбору, как и иной штрафной санкции, присущи все признаки административной штрафной санкции, то закономерно рассмотрение исполнительского сбора как вида административного штрафа, со всеми вытекающими процессуальными моментами. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Считает, что в случае, когда прошло более двух лет с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то срок давности по его взысканию должен считаться истекшим.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца были возбуждены следующие исполнительные производства:

1. Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 05 февраля 2020 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 05 февраля 2020 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 09 сентября 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует, что административный штраф не был оплачен.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

31 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечения срока давности исполнения акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании постановления № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Топаз».

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

2. Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 31 декабря 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 31 декабря 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 30 октября 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

02 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании постановления № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Топаз».

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

3. Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 октября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 02 октября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 06 февраля 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

4. Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 31 декабря 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 31 декабря 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

5. Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 17 сентября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 17 сентября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

6. Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 02 октября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 02 октября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

7. Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 02 октября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 02 октября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

8. Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 09 октября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 09 октября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

9. Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 22 октября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 22 октября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 11 марта 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

10. Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 октября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 29 октября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 06 марта 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

11. Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 08 ноября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 08 ноября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 25 марта 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

12. Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 29 января 2020 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 29 января 2020 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 29 июля 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

13. Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 31 декабря 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 31 декабря 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Топаз». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 08 июня 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

14. Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 11 октября 2019 года ОАО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неоплатой административного штрафа постановление от 11 октября 2019 года направлено для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ОАО «Топаз» не оплачен.

Административный истец, оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, указывает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении не учтено, что с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень отраслей).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ОАО «Топаз» является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, имеющий код 68.20.2 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

Таким образом, ОАО «Топаз» не относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы административного истца о том, что в отношении ОАО «Топаз» распространялось действие моратория, являются необоснованными. Должник ОАО «Топаз» не принадлежит к лицам, в отношении которых введен мораторий, так как отрасль, к которой относится основной вид деятельности организации не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительных производств в отношении ОАО «Топаз», возбужденных в 2020 году, у судебного пристава-исполнителя не имелось, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в данный период является законным, постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора были вынесены после получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства и по истечении срока на добровольное исполнение исполнительных документов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На указанный период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года на ОАО «Топаз» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Запрет на возбуждение исполнительного производства не установлен.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в отношении ОАО «Топаз» не применялись, постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены. Таким образом, права и законные интересы административного истца постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2022 года и от 05 апреля 2022 года не нарушены.

Доводы административного истца о том, что им не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства по основному исполнительному производству, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует, что в течение пяти дней, предоставленных ОАО «Топаз» для добровольного исполнения исполнительных документов, задолженность не была уплачена, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административный истец не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, не представил, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении ОАО «Топаз» от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера.

Доводы административного истца о том, что прошел срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, также являются необоснованными.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Установлено, что основные исполнительные производства окончены 31 марта 2022 года. Исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2022 года и 05 апреля 2022 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 05 апреля 2022 года и от 02 апреля 2022 года по взысканию исполнительского сбора, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям приведенной выше части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств являются правомерными.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу, исходя из требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Действительно, как следует из приведенных административным истцом положений указанного выше пункта Методических рекомендаций, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Между тем, данное положение вырвано административным истцом из контекста названного пункта Методических рекомендаций.

Как следует из его содержания в целом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

В этой связи исчисление срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора следует считать не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Установлено, что основные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем 31 марта 2022 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа, а исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий и до истечения двухлетнего срока с момента окончания основных исполнительных производств. На дату окончания основных исполнительных производств постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнены не были, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств о взыскании с ОАО «Топаз» вышеуказанных сумм исполнительского сбора.

Вопреки утверждению административного истца, положения статей 4.5 и 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не подлежат применению, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Доводы о пропуске судебным приставом-исполнителем установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неправильном толковании административным истцом закона.

Действительно в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

При таких обстоятельствах, предусмотренная ст. 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменима, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительных производств по п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, заявленные ОАО «Топаз» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Топаз» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1