Судья Лисина Е.В. Дело № 2-759/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-7716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от 08.08.2021 г. недействительным; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, 08.08.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия <данные изъяты>. Срок действия договора с 12.08.2021 по 11.08.2022.

Согласно указанному договору застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> отсутствует, государственный регистрационный <данные изъяты>

В ходе проведения проверки истцом на официальном сайте Единой автоматизированной информационной системы ТО в сети Интернет <данные изъяты>/ выяснилось, что при заключении с ответчиком договора ОСАГО, у транспортного средства <данные изъяты> отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовала диагностическая карта.

Так, при оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик, действуя недобросовестно, в обход требований электронной системы, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования <данные изъяты> при обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ООО «СК «Согласие» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Сведения о наличии диагностической карты транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя доводы иска, указал, что обязанность страхователя по предъявлению талона технического осмотра при заключении договора ОСАГО предусмотрена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таковая обязанность ответчиком на дату заключения договора ОСАГО исполнена не была.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО <данные изъяты>. Срок действия договора с 12.08.2021 по 11.08.2022, ответчиком была оплачена страховая премия в размере 5 278,19 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> является недействительным, поскольку ФИО1 на дату заключения договора не имел действующую диагностическую карту транспортного средства, о чем указано в заявлении ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 08.08.2021.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку истец был умышленно введен в заблуждение ответчиком путем умолчания относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки, а именно, ФИО1 при заключении договора, действуя недобросовестно, обойдя электронную систему, в отсутствие диагностической карты, заключил договор страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.179, 432, 944, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик ООО СК «Согласие», будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, знал, что ответчиком при заполнении заявления на заключение договора страхования в нарушение пп. «е» п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» сведения о наличии диагностической карты на автомобиль не указаны, в связи с чем имел возможность запросить у страхователя предоставления дополнительных сведений о наличии диагностической карты, однако, данным правом истец не воспользовался, при этом доказательств намеренного введения в заблуждение истца со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания договора недействительным ввиду нарушения страхователем пп. «е» п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшего на момент заключения ответчиком договора страхования, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.3 ст. 15 для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Положение п. е ч.3 ст. 15 указанного закона утратило силу с 22 августа 2021 года - Федеральный закон от 02.07.2021 N 343-ФЗ.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущество или имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ФИО1 при заполнении заявления на заключение договора страхования намеренно нарушила действующий на момент заключения договора пп. «е» п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», (не отразил сведения о наличие диагностической карты), поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию.

При этом в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В рассматриваемом споре ООО «СК «Согласие» не воспользовалось данным правом и не запросило у ФИО1 дополнительные сведения о наличии диагностической карты.

При таких обстоятельствах, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика ООО «СК «Согласие» с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств намеренного введения в заблуждения истца со стороны ответчика не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи