Дело № 2-3503/2025 25 июня 2025 года
29RS0014-01-2025-004128-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 03.02.2025 в размере 400 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 7000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2023 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения. 20.03.2023 истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого направление на ремонт выдано не было. Страховщик 10.05.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 299 936 руб. 44 коп. 31.07.023 истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик в письме от 16.08.2023 отказал в удовлетворении требований. Истец 11.03.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик 21.03.2025 выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 696 руб. 55 коп. с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
20.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
20.04.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
20.04.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 299 936 руб. 44 коп., с учетом износа - 171 200 руб.
10.05.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 299 936 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
31.07.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
Письмом от 16.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.09.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов.
Финансовый уполномоченный решением от 24.10.2023 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с учетом определения об исправлении описки с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб., убытки в размере 464 921 руб. 56 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., всего 494 421 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> данное решение суда отменено в части штрафа, изменено в части взыскания расходов на составление претензии в составе страхового возмещения, судебных расходов, итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 6 896 руб. 40 коп. расходов на составление претензии, 2 955 руб. 60 коп. расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 14 778 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего (с учетом убытков в размере 464 921 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.) взыскано 490 551 руб. 56 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов в остальной части отказано.
03.02.2025 ответчик исполнил решение суда.
11.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии.
Ответчик письмом от 12.03.2025 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.
21.03.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 696 руб. 55 коп. с удержанием НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов и расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (03.05.2025) обратилась в суд с настоящим иском.
Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Указанным решением суда по делу <№> установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства не исполнил, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <Дата> № <№>, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 104 руб., с учетом износа и округления - 123 000 руб.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с данным заключением, которое сторонами не оспорено.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 13.05.2023 (21 день после подачи заявления), а не с 11.05.2023 как заявлено истцом, по 03.02.2025 (день полного возмещения убытков).
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом следующим образом:
209 104 руб. (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 633 дня (с 13.05.2023 по 03.02.2025)) = 1 323 628 руб. 32 коп.
Общий размер неустойки за период с 13.05.2023 по 03.02.2025 составит с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выплату ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в полном размере, учитывая общий размер подлежащего выплате страхового возмещения (209 104 руб.), размер выплаченных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательства, а также длительность необращения истца с претензией после получения страховой выплаты и необращения с иском в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, что привело к увеличению периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден. Оснований для их снижения судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 мая 2023 года по 03 февраля 2025 года в размере 350 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., всего 362 000 (Триста шестьдесят две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова