40RS0026-01-2024-001197-78

Гражданское дело № 2-417/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения ФИО1 автомобиля КИА Селтос, идентификационный номер №, был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 039 664 рубля. Из кредитных денежных средств 150 000 рублей перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Д.С. Авто» в целях оплаты заключенного при оформлении кредита договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате оплаченных по нему денежных средств, в чем истцу было отказано. Указывая изложенное, ФИО1 просил суд расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный с ООО «Д.С. Авто», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, 15 000 рублей, штраф 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, отмененное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, определение отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, участвовавший в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявленного в нем перерыва иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, как необоснованных (л.д. 44-48).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, положения приведенных норм и разъяснений устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и ее направление гарантом бенефициару является лишь подтверждением взятия гарантом на себя обязательств по договору, а также определяет начало действия самой независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное дает заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Предусмотренный пунктом 3 части 2.1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ составляет тридцать календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, согласно которому в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения истцом автомобиля КИА Селтос, идентификационный номер №, был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 039 664 рубля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых (л.д. 19-24).

В тот же день истец (принципал) и ООО «Д.С. Авто» (гарант) заключили договор независимой гарантии. Согласно договору гарант предоставляет бенефициару – ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с тарифным планом «Программ 5.1.5». Независимая гарантия, выданная на срок 24 месяца, обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром в случае наступления одного из предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2 договора обстоятельств (п. 3) (л.д. 8-10, 11-13). Сумма независимой гарантии, оплаченная истцом, составила 150 000 рублей (л.д. 117-118).

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика, отказался от договора независимой гарантии и потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения указанного заявления вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 15-16).

Данное заявление получено гарантом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору заемщиком исполнены, о чем суду представлена справка банка и копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Учитывая отказ потребителя от дополнительной услуги, основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, предоставляющих истцу право отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу, о наличии у потребителя ФИО1 права на отказ от заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере стоимости дополнительной услуги за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 22.11.2016г. N 54, договор независимой гарантии, заключенный сторонами по настоящему делу, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда независимая гарантия от ООО «Д.С. Авто» в банк не поступала. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному догвору являлся залог транспортного средства.

Поскольку доказательств наличия у гаранта каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, а также свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком суду не представлено, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные истцом по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Незаконный отказ ответчика возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства свидетельствует о нарушении ООО «Д.С. Авто» прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате уплаченных по договору сумм, перенесенные в связи с этим им нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца также должен быть взыскан штраф, размер которого в силу Закона о защите прав потребителей составит 82 500 рублей (150 000 + 15 000).

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа, характер допущенного ООО «Д.С. Авто» нарушения, степень вины общества, несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 45 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» <данные изъяты><данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» денежные средства, оплаченные по договору, 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова