Решение по делу № 2-1152/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1152/2023

УИД 25RS0035-01-2023-001482-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 08 августа 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 11.10.2022 г. ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № в связи с причинением ущерба его автомобилю BMW 740LI, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 г. Письмо от 17.10.2022 ответчик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. 02.12.2022 г. потерпевший направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Письмом от 05.12.2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 07.02.2023 г. потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 308400 руб. Кроме того, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 308400 руб., но не более 400000 руб. Согласно решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 26.04.2023 г. включительно. 04.05.2023 г. АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 взысканную сумму страхового возмещения в размере 308400 руб. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с учетом установленных ФЗ «Об ОСАГО» ограничений, полагает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. Так как решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока взысканию подлежит штраф в размере 354200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 354200 руб., который распределить следующим образом: 177100 взыскать в пользу ФИО2, 177100 руб. взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

От истца поступили уточненные исковые требования в которых истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 354200 руб., который распределить следующим образом: 177100 взыскать в пользу ФИО2, 177100 руб. взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль». Указано, что 29.05.2023 г. ответчик выплатило ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., в связи с чем истец отказывается от требований в части взыскания неустойки. Требование о взыскании штрафа истец поддерживает, так как решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленных сроков. Решение вступило в силу 13.04.2023 г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, то есть в срок до 27.04.2023 г. Исполнено решение в части выплаты страхового возмещения только 04.05.2023 г. Так как решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока взысканию подлежит штраф в размере 354200 руб.

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», ФИО2, АО «Совкомбанк страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

От ПОО «Главпотребконтроль» и ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого следует что они настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением финансового уполномоченного №У-23-13220/5010-017 требования истца удовлетворены частично. Возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика – осуществления страхового возмещения. На основании ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно рассматриваемому решению Финансового уполномоченного ого подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 дней после дня вступления в силу. Если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. Также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 вследствие действий ФИО4у., управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству BMW 740LI, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4у. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.10.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) от представителя ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

11.10.2022 по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.10.2022 по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от 17.10.2022 № уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

02.12.2022 в «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от 05.12.2022 № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 07.02.2023 г. ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 г. № № требования ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 308400 руб. (п. 1). Указано, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 2). Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3). В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 13 апреля 2023 г. и подлежало исполнению в срок не позднее 26 апреля 2023 г., однако было исполнено 04.05.2023 г., что следует из платежного поручения № № от 04.05.2023.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 400000 руб., которая выплачена ответчиком 29.05.2023 г. согласно платежному поручению № от 29.05.2023 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Кроме того, указанная неустойка уже была взыскана решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 г. № №

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций - штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что предусмотренная части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» санкция по настоящему делу в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг с учетом ее компенсационного характера является чрезмерной, не соотносится с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суды приходит к выводу об уменьшении ее размера.

При этом сведений о каких-либо негативных последствиях для истца, а также возникновения у него убытков в результате просрочки исполнения обязательства по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, в материалы дела не представлены.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составила 354200 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в размере 308400 руб. имела место в период с 01 ноября 2022 по 03 мая 2023 г. (184 дня), по неустойки в размере 400000 руб. имела место в период с 01.11.2022 по 28.05.2023 г. (209 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью срока неисполнения решения финансового уполномоченного, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 200000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» подлежит взысканию штраф в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023