РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2025 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Шибанковой П.С.,
с участием помощника прокурора ФИО6,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9526/2025 по иску Заместителя прокурора <адрес> Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № по факту кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Так постановлением следователя ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 477000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера №, приложение удаленного доступа «Договор ++», завладев реквизитами банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, <данные изъяты> похитило с данного банковского счета денежные средства в общей сумме 477000 руб., принадлежащие ФИО2, что причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.
Согласно сведениям, полученным из АО «Райффайзенбанк», потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 90000 руб. посредством «Системы быстрых платежей» на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, как и по состоянию на 05.11.2024, стороны ФИО2 и ФИО3 в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят. Таким образом, полученные денежные средства в размере 90000 руб. являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, представленных ранее в письменных возражениях. В обоснование своих возражений пояснил, что продал истцу ФИО2 на бирже криптовалюту эквивалентную 1000 долларов США, за что получил от ФИО2 90000 рублей. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № по факту кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Так постановлением следователя ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 477 000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера <***>, 89180330889, приложение удаленного доступа «Договор ++», завладев реквизитами банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, <данные изъяты> похитило с данного банковского счета денежные средства в общей сумме 477 000 руб., принадлежащие ФИО2, что причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.
Согласно сведениям, полученным из АО «Райффайзенбанк», потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 90 000 руб. посредством «Системы быстрых платежей» на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения – отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ФИО3 ссылается на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты.
В качестве доказательств получения денежных средств по сделке ФИО3 указал на то, что он имеет официальный аккаунт, открытый на его имя на официальной криптобирже НТХ, которая имеет лицензии в Дубае, Литве, Британских Виргинских островах, Австралии и Южной Америке. Данная биржа предоставляет возможность совершать операции, в том числе, российским пользователям с российских карт путем оставления заявки на покупку или продажу криптовалюты и отклика на них других лиц, принимая и совершая сделки.
Из-за санкций единственная доступная возможность сейчас на любых криптобиржах продать или купить криптовалюту россиянину – это р2р операции. Это раздел на бирже, где одни частные лица оставляют заявки на покупку или продажу криптовалюты, а другие частные лица откликаются на эти заявки и принимают их, совершая сделки.
05.11.2024 истцом была совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 90000 руб., в связи с чем на криптовалютной бирже был сформирован ордер, подтверждающий сделку.
Покупателем является <данные изъяты>
Личность продавца товара и личность покупателя товара были верифицированы, покупатель не являлся новым лицом, имел активность по сделкам, в связи с чем, сомнений у ответчика не вызвал.
Согласно пояснениям ответчика, предоставленному скриншоту перевода, в подтверждение оплаты сделки покупателем был осуществлен перевод от имени ФИО2 С. с банковской карты ПАО «ВТБ» на № ФИО4 М.
В рамках проводимой сделки ответчиком был принят указанный перевод от третьего лица, с которым он знаком не был, и оплата, от имени которого не противоречила обычным отношениям по оплате сделки.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, с банка, личного кабинета биржи, которые стороной истца не опровергнуты.
Согласно с. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
При этом судом учтено, что из указанной сделки не вытекала обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанного, следует признать состоятельными доводы ответчика о том, что ответчик не мог воспринимать покупателя SOTIM SATTOROV как лицо, которое действует (покупает криптовалюту) не за счет собственных средств, поскольку он проверил данные покупателя.
Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО3 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Указанная сделка заключена путем принятия оплаты от третьего лица ФИО2, что не противоречит действующему законодательству.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 не возникло.
Учитывая разъяснения Верховного суда в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО3 ущерба ФИО2, сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты ФИО2 и их перевод на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку доказательств того, что списание со счета ФИО2 произведено третьим лицом, судом не представлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, в материалы дела истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме принято 03.12.2025 г.
Судья В.М. Лапина
УИД: 63RS0029-02-2025-007475-70
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-9526/2025 находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области