Решение по делу № 2А-3119/2023 от 09.08.2023

№ 2а-3119/2023

61RS0022-01-2023-002917-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ИФНС России по г. Таганрогу, АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», ФИО5, ООО «Рандар-Принт», ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), в обоснование указав следующее.

13.11.2018г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 316149,72 руб. 04.07.2019г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 9520 руб.

В дальнейшем данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на общую сумму взыскания 325669,71 руб. Основное исполнительное производство не исполнено и до настоящего времени является действующим и находится на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области.

05.06.2020г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее процессуальное решение в виде постановления, которое постановлением начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом от 10.08.2020г. было отменено.

Ссылаясь на судебные акты, связанные с рассмотрением исков об оспаривании ФИО3 действий (бездействий), постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, административный истец в иске указал, что решениями судов неоднократно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) признавались незаконными.

21.02.2019г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО4 в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). При активной роли взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства и розыскного дела было установлено имущество должника, а именно, автомобиль марки Чери СУВ Т 11, ? доли в праве собственности на домовладение, ? доли в праве собственности на гараж, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также имущество по месту коммерческой деятельности должника, находящееся по адресу: <адрес>

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО3 узнала о новых фактах, имеющих значение для дела, а именно, 24.09.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в связи с розыском имущества должника ФИО4 В данном постановлении отсутствовал перечень установленного имущества должника по адресу: <адрес> В связи с этим административный истец полагает, что им не пропущен срок на подачу настоящего административного иска.

В административном иске указано, что, по мнению ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП (в дальнейшем №-ИП) судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> было допущено незаконное бездействие, что привело к негативным последствия для взыскателя ФИО3

Так, в нарушение ст.ст.2,4,5,12,34,65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 24.09.2019г. о прекращении розыскного дела взыскатель ФИО3 от Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области не получала, постановление не содержит указания на установленное имущество по адресу: <адрес>, при этом арест на данное имущество не наложен, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, процессуальным документам и Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, направлено на сокрытие установленного имущества и свидетельствует о незаконного бездействии судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на выявленное имущество. Данные нарушения привели к нарушению прав ФИО3, а именно, на обжалование постановлений и на исполнение законных интересов взыскателя в срок.

21.02.2019г. по ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии представителя взыскателя ФИО2 по доверенности осуществлен выход по адресу: <адрес> по месту нахождения имущества должника ФИО4, что подтверждается видеозаписью. По мнению, административного истца, данное имущество не освобождается от ареста.

Вместе с тем в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель процессуальные действия не произвел, акт об исполнительных действиях не составил и предварительную оценку имущества не осуществил.

13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об осуществлении выхода в по адресу: <адрес> в целях наложения ареста на имущество должника.

19.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО8, судебным приставом по розыску ФИО9 и представителем взыскателя ФИО2 по доверенности осуществлен выход по адресу: <адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.03.2019г. было установлено имущество должника: печатный станок для производства рекламных баннеров, электрооборудование, компьютерная техника, что подтверждается фотографиями, сделанными судебным приставлм-исполнителем. По вышеуказанному адресу находился супруг должника – ФИО10, которому судебный пристав-исполнитель вручил требование о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность данного имущества ему.

Вместе с тем в нарушение законодательства об исполнительном производстве арест на указанное выше имущество наложен не был. При этом требования судебного пристава-исполнителя ФИО10 не исполнил, документы о принадлежности ему имущества судебному приставу-исполнителю не представлены.

Взыскатель ФИО3 обратилась с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о выходе по адресу: <адрес> и о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не исполнены, арест на имущество не наложен, ходатайство взыскателя от 19.01.2023г. Таганрогским городским отделом СРП ГУФССП России по Ростовской области оставлено без ответа.

Взыскатель ФИО3 не была уведомлена об осуществлении исполнительных действий, акт о совершении исполнительных действиях на основании постановления от 29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем взыскателю не предоставлен, арест на установленное имущество не наложен.

В связи с этим административный истец считает, что в период времени с 21.02.2019г. (с момента установления имущества должника по адресу: <адрес> и по 17.12.2019г. арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем в течение 10 месяцев произведен не был. По мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника в срок привело к утрате имущества и до настоящего времени судьба этого имущества неизвестна.

17.12.20219г. решением Арбитражного суда Ростовской области должник ФИО4 признана банкротом.

В рамках дела о банкротстве судебным приставом-исполнителем данное установленное имущество не заявлялось, в конкурсной массе отсутствует, что подтверждается инвентаризацией имущества должника от 12.08.2020г., 25.01.2021г. Административный истец полагает, что данные факты еще раз доказывают, что установленное имущество должника не было в срок арестовано и утрачено Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области еще до признания должника банкротом.

Кроме того, в административном иске указано, что 19.01.2023г. взыскатель повторно обратился с ходатайством в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области с требованием предоставить полную информацию о причине неналожения ареста на установленное имущество и с требованием предоставить акт о совершении исполнительных действий на основании постановления от 29.04.2019г. о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем ходатайство взыскателя от 19.01.2023г. должностными лицами Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в установленном законом порядке рассмотрено не было, ответ дан не был, в связи с этим были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО3

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП (в дальнейшем №-ИП) от 13.11.2018г., выразившиеся в неисполнении исполнительных документов с 21.02.2019г. по 17.12.2019г., а именно, выразившиеся в неналожении ареста на установленное имущество должника по адресу: <адрес> на основании постановлений от 21.02.2019г., 13.03.2019г., 19.03.2019г., 29.04.2019г. о наложении ареста на установленное имущество, что привело к негативным последствиям, к утрате данного имущества и к нарушению прав взыскателя;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в непредоставлении ответа на ходатайство взыскателя ФИО3 от 19.01.2023г.;

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска в случае, если суд придет к выводу, что этот срок пропущен.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями был выполнен. При этом в данном случае административный истец пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Также судебный пристав-исполнитель обратил внимание суда на то, что доказательств того, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит должнику, не имеется, договор аренды помещения не подтверждает наличие права собственности на имущество, находящееся по этому адресу. Ходатайство ФИО3 от 19.01.2023г. рассмотрено, о чем имеется подтверждение, доводы административного истца безосновательны.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 поддержал все доводы, указанные в административном иске, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, полагал, что они являются законными и обоснованными. Также пояснил, что административный истец ФИО3 (взыскатель) приходится ему матерью, в рамках исполнительного производства он представлял ее интересы по доверенности.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО11, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Таганрогу, АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», ООО «Рандар-Принт», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав сводного исполнительного производства №-СД (должник ФИО4), находящегося на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области, входили следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 11.07.2018г. в пользу взыскателя ФИО6; №-ИП, возбужденное 31.08.2018г. в пользу взыскателя АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР»; №-ИП, возбужденное 23.10.2018г. в пользу взыскателя ФИО7; №-ИП, возбужденное 12.11.2018г. в пользу взыскателя ООО «Рандар-Принт»; №-ИП, возбужденное 13.11.2018г. в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП, возбужденное 21.01.2019г. в пользу взыскателя ФИО5; №-ИП, возбужденное 27.02.2019г. в пользу взыскателя АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР»; №-ИП, возбужденное 04.07.2019г. в пользу взыскателя ФИО3; №-ИП, возбужденное 19.12.2019г. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>. №-ИП, возбужденное 22.01.2020г. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>; №-ИП, возбужденное 22.01.2020г. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>; №-ИП, возбужденное 25.02.2020г. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 05.06.2020г., так как в ходе их исполнения было установлено, что должник признан судом банкротом.

В том числе, 05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО3) по вышеуказанной причине. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Ростовской области решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019г. (дело №А53-37354/2019), которым должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 24.08.2020г. копия постановления от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО3 посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80092451304307). Согласно сайту «Почта России» вышеуказанная корреспонденция получена административным истцом 07.09.2020г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сопроводительному письму Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО12 посредством заказной почтовой корреспонденции были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО4 и оригиналы исполнительных документов, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.11.2018г. и оригинал исполнительного документа ФС № от 16.10.2018г., получены адресатом 15.06.2020г. (том 2, л.д.157-160).

Таким образом, с 05.06.2020г. и по настоящее время у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 отсутствует вышеуказанный оригинал исполнительного документа, на основании которого могут осуществляться какие-либо исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

10.08.2020г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО13 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый №-ИП.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, и подтверждается материалами дела, фактически постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлены исполнительные действия только в связи с необходимостью передачи финансовому управляющему транспортного средства - автомобиля ЧЕРИ СУВ Т11, государственный регистрационный номер <***>, арестованного в рамках вышеуказанного исполнительного производства и находящегося на тот момент на ответственном хранении у взыскателя ФИО3

В дальнейшем решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2022г. по делу №2а-4585/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.01.2023г., административные исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Суд, в том числе, обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от 13.11.2018г., в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести процессуальные действия по передаче имущества должника автомобиля ЧЕРИ СУВ Т11, государственный регистрационный номер <***> взыскателю ФИО3 (том 2, л.д.164-174).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 16.05.2023г. вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем передано представителю взыскателю по доверенности ФИО2

17.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д.155). Получено адресатом 07.06.2023г. (ШПИ для отслеживания на сайте «Почта России» 80097784804685).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2020г. по делу №2а-515/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.07.2020г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020г., отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в судебных актах.

Доводы административного иска о том, что постановление от 24.04.2019г. является незаконным, направлено на сокрытие установленного имущества и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на выявленное имущество, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, при этом требования об оспаривании данного постановления суду административным истцом заявлены не были.

Иные доводы административного иска с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и свидетельствуют об ошибочном толковании истцовой стороной норм материального и процессуального права.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено, при этом исполнительный документ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в настоящее время отсутствует, поскольку почти три года назад был направлен в адрес финансового управляющего ФИО12

Кроме того, суд принимает во внимание, что еще в сентябре 2020 года взыскатель ФИО3 обладала информацией о том, что данное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника ФИО4 банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем настоящее административное исковое заявление в части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя подано административным истцом в Таганрогский городской суд Ростовской области только 28.04.2023г. согласно входящему штампу на нем, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

При этом суд считает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств факт возобновления исполнительного производства в августе 2020г. сам по себе не свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не пропущен административного истца.

Ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем суду не были представлены бесспорные, относимые, допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце. С учетом доводов, указанных в иске, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, установленные обстоятельства по делу, наличие пропуска срока на предъявление в суд настоящего административного иска в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по применению мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП (в дальнейшем №-ИП) от 13.11.2018г., выразившихся в неисполнении исполнительных документов с 21.02.2019г. по 17.12.2019г., а именно, выразившегося в неналожении ареста на установленное имущество должника по адресу: <адрес> на основании постановлений от 21.02.2019г., 13.03.2019г., 19.03.2019г., 29.04.2019г.; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП (в дальнейшем №-ИП) от 13.11.2018г., выразившихся в неисполнении исполнительного документа в полном объеме.

Что касается административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в непредоставлении ответа на ходатайство взыскателя ФИО3 от 19.01.2023г., суд считает необходимым отметить следующее.

Ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайство взыскателя ФИО3 от 19.01.2023г. о предоставлении ей полной информации о причинах неналожения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес> и о предоставлении акта о совершении исполнительных действий от 29.04.2019г., было зарегистрировано в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по <адрес> 08.02.2023г., отписано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (том 2, л.д.144-145).

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем только лишь 21.06.2023г., что действительно не соответствует требованиям ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято процессуальное решение в виде постановления, которым вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Ответ на данное ходатайство направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80100285785732), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае законные права и интересы взыскателя ФИО3 восстановлены после предъявления настоящего административного иска в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

При этом суду административным истцом не было представлено достаточных, относимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела в указанной части исковых требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в непредоставлении ответа на ходатайство взыскателя ФИО3 от 19.01.2023г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ИФНС России по г. Таганрогу, АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», ФИО5, ООО «Рандар-Принт», ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина