Дело (№)
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, указав следующее.
За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), неоднократно во время дождей ее жилое помещение - комнаты 1,3 в (адрес обезличен) подвергалось пролитиям через кровлю.
(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Ответчика ФИО2 в присутствии ее как собственника составил акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), комн.1,3.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений в жилой комнате и коридоре.
В комнате по потолку и стенам отошли обои, в коридоре также отошли обои от стены, штукатурка, деформировался паркет на полу.
Причиной затопления является течь кровли, находящейся в зоне ответственности АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альянс-Оценка» ФИО5 было проведено экспертное исследование (№). Объектом оценки являлось определение затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении по адресу: (адрес обезличен), комн.1,3.
За подготовку данного отчета она оплатила по Договору об оказании экспертных услуг (№) рублей.
По результатам проведенного исследования стоимость восстановительных работ внутренней отделки помещения составила 253 108 рублей.
Таким образом, общий ущерб, причиненный ее имуществу в результате пролития, составляет 253 108 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Размер которой составляет 7 593,24 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства: 253 108руб. х 3%.
Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) 108 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 7 593,24 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель Ответчика ФИО6 просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.
Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Истец ФИО1 является собственником 2\5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором ей принадлежат на праве собственности комнаты №(№),3.
За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), неоднократно во время дождей жилое помещение Истца - комнаты 1,3 в (адрес обезличен) подвергалось пролитиям через кровлю.
(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Ответчика ФИО2 в присутствии Истца составил акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), комн.1,3.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений в жилой комнате и коридоре.
Причиной пролития является течь кровли, находящейся в зоне ответственности АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альянс-Оценка» ФИО5 по заявлению Истца было проведено экспертное исследование (№).
Согласно Отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный Истцу в результате пролития, составляет 253 108 рублей.
В ходе судопроизводства по делу представитель Ответчика не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив, что Ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленного Истцом.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Требование истца о возмещении ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере 253 108 рублей.
Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Закон РФ»О защите прав потребителей» не содержит нормы, предусматривающей взыскание неустойки в пользу потребителя за неудовлетворение его требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий для него, переживания по поводу здоровья и лечения ее ребенка, проживавшего в жилом помещении по вышеуказанномуадресу, подвергшемуся неоднократным пролитиям, и находит соразмерным размер компенсации - 30 000 рублей.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в пользу первого подлежит взысканию штраф в размере 141 554 руб.: (253 108руб. + 30 000руб.)\2.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд, не находит оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства и исключающим неосновательное обогащение Истца.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В целях проведения независимой оценки ущерба Истец понес расходы по оценке 12 000 рублей.
Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поэтому вышеуказанные суммы относятся к судебным расходам Истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению за счет Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (97,1%).
Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке в размере 11 652 рубля.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, применяя во взаимосвязи ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 29 130 рублей (97,1%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 593,24 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 22 (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 253 108 рублей, расходы по оценке в размере 11 652 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 141 554 рубля. Всего – 465 444 рубля.
В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 11 593,24 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025г.
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода