Решение по делу № 2-615/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-615/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000246-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от дата об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании финансовой санкции в сумме ... рублей:

- принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать;

- в случае отказа в удовлетворении требований просят финансовую санкцию снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивирует тем, что дата между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств был заключен договор страхования №

дата в АО «ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление по факту повреждения автомобиля Hyundai Creta, г.н. № в результате ДТП от дата

дата страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.

дата произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

дата подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал».

дата страховщиком подготовлено уведомление о том, что подготовлено направление на ремонт (Исх.№).

дата. заявителю направлено уведомление (Исx. №), направление на ремонт на СТО А согласно списку внутренних почтовых отправлений.

дата. от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате иных расходов в рамках договора ОСАГО (Вх. №).

дата. на основании счета СТОА подготовлен акт о страховом случае на сумму ... руб., выплата страхового возмещения была произведена дата., что подтверждается платежным поручением №

дата. в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании финансовой санкции в сумме ... копеек.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением № АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям.

Считают, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Период просрочки установленный финансовым уполномоченным с дата по дата (... календарных дней).

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России за 2022г. № 2 стр. 127 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 32,82 % годовых. Потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в т.ч. рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой, и его убытки не превысили бы сумму в ... % годовых,

Таким образом, максимальный размер убытков составляет ... рублей.

Считают возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворение требований по неустойке в размере, определенном в решении Финансового уполномоченного от дата приведет к нарушению баланса интересов между сторонами.

Просят принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4оборот).

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствует мотивированного основания применения ст. 333 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного установлено, что страховая организация действовала недобросовестно. Страховой организацией не предоставлено доказательств уважительности не предоставления мотивированного ответа на обращение. Считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. В данной ситуации АО «ГСК «Югория» злоупотребляет своими правами. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования. После получения заявление не направили мотивированный ответ. Финансовый уполномоченный не может применить ст. 333 ГК РФ. Причин для применения данной нормы нет.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные объяснения (возражение), согласно которым, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит полномочий о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомится с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.40-43).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата вступило в законную силу дата, с настоящим заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд дата (согласно квитанции об отправке), т.е. в срок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно п.2 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 32).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата постановлено: требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату курьерских услуг, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в сумме ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.6-12).

При этом уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя К.., управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

дата между финансовой организацией и заявителем заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №

дата финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от дата финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления по договору страхования на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМКапитал».

дата заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №.

Согласно предоставленным заявителем в материалы обращения документам, дата в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11. Факт получения заявления подтверждается уведомлением о вручении от дата ИП О. и описью вложения в письмо. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме ... копеек по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме ... копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме ... копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме ... копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... копеек.

дата заявитель забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

дата финансовая организация осуществила выплату СТОА ООО «АМКапитал» денежных средств в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением №

дата финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, в общей сумме ... копеек по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме ... копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме ... копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме ... копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... копеек. .

Факт направления в финансовую организацию заявления от дата и претензии от дата по договору ОСАГО подтверждается уведомлением о вручении ИП О. с подписью о принятии и описью вложения в письмо. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя О.. является деятельность курьерская.

Из текста обращения следует, что заявителем заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме ... копеек.

Вместе с тем, дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с ДТП от дата

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от дата финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления по договору страхования на восстановительный ремонт транспортного средства на CTGA ООО «АМКапитал».

Заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-наря....

Заявитель забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным Заявителем и представителем СТОА.

Финансовая организация осуществила выплату СТОА ООО «АМКапитал» денежных средств в сумме ... копеек, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, из предоставленных сторонами документов следует, что на момент обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (дата) по договору ОСАГО, транспортное средство находилось на СТОА ООО «АМКапитал», где и осуществлялся восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора страхования.

Осуществив восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, заявитель не в праве предъявлять требования по некачественному ремонту в рамках договора страхования.

В связи с чем, при наличии претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта транспортного средства заявителю подлежит обращаться в рамках договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в результате ДТП от дата по договору ОСАГО удовлетворению, не подлежит.

Поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, неустойки, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В части требования заявителя о взыскании финансовой санкции, установлено следующее.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО дата, в связи с чем, мотивированный ответ по заявлению подлежал направлению не позднее дата, а финансовая санкция подлежит начислению с дата

Поскольку финансовой организацией не представлено документов или сведений, подтверждающих направление мотивированного ответа на заявление от дата, финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости начисления финансовой санкции до даты вынесения настоящего решения (дата).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с дата по дата (... календарных дня), составляет ... копеек (... дня).

Таким образом, требование заявителя о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в сумме ... рублей (л.д.31-37).

В части требования заявителя о взыскании расходов на юридические услуги финансовым уполномоченным установлено следующее.

С дата обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Законом № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В части требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлено следующее.

Закон №40-ФЗ и правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, в связи с чем требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании расходов на оплату курьерских услуг Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно предоставленным документам, заявителем были понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме ... рублей за направление заявления о страховом возмещении, что подтверждается уведомлением о вручении от дата ИП О. и описью вложения в письмо, в сумме ... рублей за отправление досудебной претензии, что подтверждается уведомлением о вручении от ИП О.. и описью вложения в письмо.

Требование заявителя о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в общей сумме ... рублей является необоснованным, поскольку Закон № 40-ФЗ и правила ОСАГО не обязывают страховщика возмещать расходы по оплате услуг курьера.

Кроме того, документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов (кассовый чек, квитанция) по оплате услуг курьера на сумму ... рублей в материалы обращения не предоставлены.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг курьера.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В пункте 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Материалами дела установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя К. управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

дата между АО «ГСК «Югория» и заявителем заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №

дата АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от дата АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о выдаче направления по договору страхования на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМКапитал».

дата заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №

дата в АО «ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата в АО «ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, в общей сумме ... копеек по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

дата АО «ГСК «Югория» осуществила выплату СТОА ООО «АМКапитал» денежных средств в сумме ... копеек, что подтверждается платежным поручением №

Факт направления в АО «ГСК «Югория» заявления от дата и претензии от дата по договору ОСАГО подтверждается уведомлением о вручении ИП О подписью о принятии и описью вложения в письмо. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя О. является деятельность курьерская.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потрепавшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Исходя из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1).

Страховая компания в своем исковом заявлении ссылается на п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.201) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также указывает период просрочки, установленный финансовым с дата по дата (... календарных дней), и считает, что максимальный размер убытков составляет ... руб.

С данным выводом суд не может согласится ввиду следующего.

Поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО дата, в связи с чем, мотивированный ответ по заявлению подлежал направлению не позднее дата, а финансовая санкция подлежит начислению с дата

Финансовой организацией не представлено доказательств, подтверждающих направление мотивированного ответа на заявление от дата, в связи с этим Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начисления финансовой санкции до даты вынесения решения, то есть до дата

Таким образом, финансовым уполномоченным правильно определен период просрочки, оснований для иного его исчисления суд не находит, равно как и наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом или недобросовестности. Из материалов дела установлено, что обращение в финансовую организацию осуществлено потерпевшим в кратчайшие сроки, фактически увеличению периода взыскания неустойки способствовали действия самого страховщика, не предоставившего мотивированного ответа на заявление от дата

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.04.2023 года.

Судья Ю.Б. Дяченко