Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Правительства Севастополя – ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент финансов г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя об обязании выкупить земельный участок, взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к Правительству Севастополя о понуждении выкупить земельный участок, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако на подготовленном Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя чертеже градостроительного плана земельного участка не обозначены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. В качестве обоснования отсутствия таких границ Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны скверов и бульваров. Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя в ответ на заявление истцов также принято уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с наложенными на земельный участок ограничениями, истцы не имеют возможности беспрепятственно владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом в соответствии с ранее разрешенным использованием, а именно для строительства жилого дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО2 в окончательной редакции просили суд обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выкупить у ФИО8 и ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя произвести выплату взысканной суммы в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на расчетный счет истцов; взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.01.2025 в качестве соответчиков привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент финансов г. Севастополя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы».

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.06.2025 по ходатайству представителя истца Правительство Севастополя, Департамент финансов г. Севастополя исключены из состава ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правовое обоснование требований не применимо к заявленным правоотношениям, не является основанием для принудительного выкупа земельного участка (л.д. 84-85 т. 2).

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные требования в редакции от 12.09.2025 поддержали, просили иск удовлетворить, полагая выводы судебной экспертизы ООО «Легист» мотивированными и соответствующими рыночной стоимости объекта.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что спорный участок подлежит изъятию в течение 6 лет, согласно «Проекту планировки и проекту межевания территории кадастрового квартала», утв. постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2024 № 498-ПП.

Представитель третьего лица Правительства Севастополя – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала требования о понуждении к изъятию преждевременными, по требованию о взыскании неустойки возражала, поскольку исполнение судебного акта регламентировано, в том числе положениями Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего срок исполнения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям реестра на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540 +/- 8 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», правообладатели ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка по договору составила 5 500 000 руб. (л.д. 70-73 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО8 неоднократно, начиная с 2022 года, обращались Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом выдано уведомление о несоответствии, указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям: согласно действующей градостроительной документации, а именно Генеральному плану города Севастополя, утв. решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ИЖС) (л.д. 34-35 т. 2).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ признан незаконным и отменен, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление.

В рамках исполнения решения суда, Департаментом уведомление рассмотрено повторно. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании в планируемом строительстве отказано. Основанием послужило то, что земельный участок административных истцов согласно Постановлению Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года №730-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана» земельный участок истцов расположен в территориальной зоне скверов, бульваров, для данной территориальной зоны строительство объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ признан незаконным и отменен, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление (л.д. 41-59 т. 2).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом выдано уведомление о несоответствии, указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям:

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Федерального значения Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 730-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Каминского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов города Инкермана», земельный участок с кадастровым номером № (Российская Федерация, <адрес>) расположен в территориальной зоне скверов, бульваров (Р-2/Л/-/12). Для данной территориальной • зоны строительство объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

- на основании выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> в отношении объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м. +/- 8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания (Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-63, 118-144 т. 1, л.д. 36-37 т. 2):

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка, со ссылкой на ГПЗУ, в котором не обозначены границы, в переделах которых разрешается строительство объектов капительного строительства (л.д. 12 т. 1). В ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом отказано со ссылкой то, что Департамент не является лицом, принявшим решение об изменении зоны, то возмещение убытков не относится к полномочиям Департамента (л.д. 13 т. 1).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истцов, рыночная стоимость земельного участка (КН №), площадью 540 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты>., в т.ч. ? доля – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-41 т. 1).

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории кадастрового квартала № между <адрес>

Как следует из содержания ответа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах контура Р-2/Л/-/12 территориальной зоны скверов, бульваров Р-2. Согласно документации планировки территории «Проект планировки и проект межевания территории кадастрового квартала № между <адрес> и <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий; в границах образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «благоустройство территории (код 12.0.2)»; в границах изымаемого земельного участка. Согласно Генеральному плану <адрес>, утв. Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в существующей функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары) (л.д. 29-33 т. 2).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Вместе с тем, право частной собственности не является абсолютным. Ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе, прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности ч. 3 ст. 17 и ч. 1 и 2 ст. 19. При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.10.2019 № 2619-О, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием. Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

При этом, основной закон, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией объектов государственного значения.

В силу положений пункта 1 статьи 56.8 того же кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легист».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определена на дату исследования в размере 12 613 320 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО11, составивший указанное заключение, который пояснил, что при проведении исследования им в качестве аналогов принято 3 земельных участка, имеющих коммуникации, при этом спорный земельный участок предусматривает возможность их подведения. В ходе исследования определение рыночной стоимости земельного участка проведено методом сравнений продаж в рамках сравнительного подхода. С учетом установленных обстоятельств, пояснений эксперта, а также использование экспертом для сравнения объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами (площадь, неотделимые улучшения), в том числе аналога № (<адрес>), площадью 350 кв.м., в то время как согласно правилам землепользования и застройки минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м., который не мог использоваться в качестве аналога, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Севастопольской торгово-промышленной палаты».

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СК «Эксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на дату исследования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 126-170 т. 2), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № ВСС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Севастопольской торгово-промышленной палаты» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определена на дату исследования в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Союза «Севастопольской торгово-промышленной палаты» ФИО12, который пояснил, что объект исследования располагается в развитом по инфраструктуре районе, объект оценки следует отнести к сегменту рынка земельных участков для индивидуального жилищного строительства, район местоположения объекта оценки характеризуется плотной застройкой, однако количество предложений на период исследования незначительно, перечень приведен на стр. 9 заключения. Стоимость земельных участков в районе местоположения объекта исследования под ИЖС зависит от местоположения и площади участка, вида разрешенного использования, наличия/отсутствия инженерных сетей. Эксперт при оценке объекта рассматривал участок как условно-свободный от улучшений и без учета ограничений по застройке, в соответствии с ранее установленным ВРИ – ИЖС. Экспертом применены корректировки на торг, на площадь, при этом не соответствии результатов скорректированной стоимости аналогов в таблице № и №, согласно пояснениям эксперта обусловлено технической ошибкой, в таблице № отражены корректные данные. Оценка ограждения по периметру участка и фундамента на земельном участке не производились, но при подборе объектов-аналогов применялись застроенные участки. На исследуемом участке находится колодец канализации, рядом расположен жилой дом, к которому организовано водоснабжение, соответственно корректировки на инженерные сети эксперт не применял. Экспертом отмечено, что технические условия на подключение газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения собственниками участка не получены.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, выводы которых по тождественным вопросам противоречат друг другу, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая содержание проведенных исследований, пояснений экспертов ФИО11 и ФИО14 относительно выводов экспертиз, характеристик объектов-аналогов, используемых обоими экспертами в рамках сравнительного подхода, наличие в материалах дела заключений относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной Союзом «Севастопольской торгово-промышленной палаты» и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения,

Отклоняя доводы рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ о достоверности и объективности заключения эксперта № ВСС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Легист», суд исходит из того, что специалистом ФИО13 не приведены ссылки на нормативные документы, которые могли бы подтвердить мотивированность выводов рецензии на заключение эксперта, а также без опоры на применяемые методики исследования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе наличие ограничений, препятствующих использованию земельного участка по назначению (индивидуальное жилищное строительство), планируемое изъятие земельного участка, принадлежащего истцам, что подтверждено «Проектом планировки и проект межевания территории кадастрового квартала № между просп. <адрес>», утв. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, установленная законодательно возможность принудительного изъятия объекта недвижимости при условии предварительного и равноценного возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о понуждении ответчика к выкупу по рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы № ВСС-18 от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Севастопольской торгово-промышленной палаты».

Отклоняя довод Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о необходимости оценки объекта исследования на день предшествующий дню введения ограничений в отношении земельного участка (Постановление Правительства Севастополя от 25.10.2024 № 498-ПП), суд, принимая во внимание редакцию требований истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости с учетом даты введения ограничений, поскольку требований о заключении соглашения о выкупе, предусматривающего оценку на день предшествующий введения ограничений, истцами не заявлено.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения, а также понуждения ответчика к выплате в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года N 13), согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает данные требования преждевременно заявленными, поскольку судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, с учетом приведенных положений, данный факт подлежит отдельному установлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент финансов г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя об обязании выкупить земельный участок, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН №) выкупить у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО8, отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН №) в пользу Союза «Севастопольской торгово-промышленной палаты» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.

Судья С.Ф. Эрзиханова