УИД 11RS0002-01-2022-004333-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республика Коми
11 января 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «КарМани» обратилось в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество ..., идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов, просил также возместить расходы по госпошлине – 6000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком 14.03.2021 договор микрозайма № 21031400087879 на предоставление микрозайма в размере 360444 руб., со сроком возврата через 48 месяцев, под 79 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога ..., идентификационный номер ..., паспорт ... .... В установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, денежные средства, начисленные проценты в полном объеме не возвращены. Согласно расчету, задолженность, по состоянию на 09.11.2022, составляет 526693,78 руб., из которых 340060,79 руб. - сумма основного долга, 175724,92 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка – 10908,07 руб. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.
Истец о времени и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения». Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
С учётом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснения в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений по месту нахождения, и в настоящем случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 14.03.2021 между ООО МК «КарМани» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор микрозайма № № 21031400087879, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 360444 руб., на 48 месяцев, под 79 % годовых.
04.10.2020 займодавец исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа через платежную систему 00БП-002705 от 14.03.2021.
В соответствии с условиями договора микрозайма, заемщик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование займом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.
В соответствии с договором залога транспортного средства от 14.03.2021 № № 21031400087879 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик предоставил в залог ..., идентификационный ....
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору микрозайма производилось с существенными нарушениями.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.11.2022, общая задолженность составляет 526693,78 руб., из которых 340060,79 руб. - сумма основного долга, 175724,92 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка – 10908,07 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество либо определяющее начальную продажную цену имущества, суду не представлено. Напротив, в п.3.3 договора указано об обращении взыскания на предмет залога по решению суда.
Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, по состоянию на <дата>, ... POLO, идентификационный ..., госномер ..., с <дата> зарегистрировано за ФИО3
По сведениям Реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления ООО МК «КарМани» о залоге движимого имущества, залог на ..., идентификационный ..., зарегистрирован <дата> за номером ....
Проанализировав приведенные нормы права и положения договора займа, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – ..., идентификационный ... в счет погашения задолженности по договору микрозайма от <дата> ..., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Верховного суда Республики ФИО1 через Воркутинский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня составления мотивированного решения –<дата>.
Председательствующий Солодилова Е.Ю.