Стр. 2.205 Судья Волков В.В.
Дело № 33-2367
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1983/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «ФК «Открытие» (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту и открыв ей счет.
По условиям договора сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 40 000 руб., процентная ставка - 36 % годовых.
Ответчица принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.10.2014 г. по 23.05.2022 г. у неё образовалась задолженность в размере 273 282 руб. 08 коп., из которых: 216 645 руб. 74 коп. - основной долг, 53 736 руб. 34 коп. - пени, 2 900 руб. - штраф.
Требование о досрочном возврате задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 г. за период с 24.10.2014 г. по 23.05.2022 г. в размере 273 282 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 933 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 г. за период с 24.10.2014 г. по 23.05.2022 г. в размере 273 282 руб. 08 коп., из которых: 216 645 руб. 74 коп. - основной долг, 53 736 руб. 34 коп. - пени, 2 900 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 933 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № по условиям которого банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом овердрафта 40 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении ФИО1 на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие».
Договор состоит из заявления на получение карты, уведомления о полной стоимости кредита, Условий предоставления и использования банковской карты, Тарифов предоставления банковских услуг.
Согласно тарифам по обслуживанию банковских карт размер минимального ежемесячного платежа по карте составляет 5 % от задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение этого периода.
Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляет 0,7 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 500 руб., второй - 600 руб. и третий - 1 800 руб.
Со всеми вышеуказанными условиями ответчица была ознакомлена и согласна, обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении, уведомлении о полной стоимости кредита.
Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с 24.10.2014 г. по 23.05.2022 г. у неё образовалась задолженность в размере 273 282 руб. 08 коп., из которых: 216 645 руб. 74 коп. - основной долг, 53 736 руб. 34 коп. - пени, 2 900 руб. - штраф.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО1 допустила нарушение обязательств, в результате чего у нее образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО Банк «ФК «Открытие».
При этом доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, указав, что указанный срок был прерван выплатами, произведенными в период с 2016 г. по 2021 г., а также наличием вынесенного 14.06.2022 г. судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 12.02.2013 г. банк предоставил ФИО1 кредитную карту сроком на 2 года.
Условиями договора предусмотрен ежемесячный обязательный платеж в размере 5 % от задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и процентов за пользование кредитом, начисленных за соответствующий период.
Пунктом 1.38 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц предусмотрено, что продолжительность расчетного периода составляет один месяц.
Согласно п. п. 6.20, 6.21 Правил банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в договоре, в том числе хотя бы за однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности.
Требование о досрочном погашении задолженности направляется банком клиенту в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности по адресу пребывания (места жительства) клиента.
Если в сроки, установленные в требовании банка о досрочном погашении, задолженность не будет погашена клиентом добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной и переносится банком на счета просроченной задолженности.
06.04.2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» выставило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в размере 306 036 руб. 45 коп. в срок до 27.04.2015 г. (л.д. 49 оборот), которое ответчицей не исполнено.
При этом за период с 27.04.2015 г. по 23.05.2022 г. штрафные санкции ни на основной долг, ни на проценты банком не начислялись.
Пени по просроченной задолженности и процентам в общей сумме 53 736 руб. 34 коп. (4 986 руб. 98 коп. + 48 749 руб. 36 коп.) начислены и рассчитаны банком по состоянию на 27.04.2015 г.
Штрафы за неуплату минимального платежа в размере 2 900 руб. начислены ФИО1 24.09.2014 г., 24.10.2014 г. и 24.11.2014 г.
Таким образом, по состоянию на 27.04.2015 г. банку было известно о нарушении его прав и о наличии у заемщика просрочки по кредиту, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 указанной задолженности начал течь с 28.04.2015 г. и истек 29.04.2018 г.
При этом перечисление ФИО1 в указанный период в счет погашения процентов денежных средств на общую сумму 1 500 руб. (операции от 11.11.2015 г., 08.04.2016 г., 30.07.2016 г.), не свидетельствует о признании ею долга в целом (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Иные денежные средства, зачисленные в счет погашения задолженности, поступили за пределами срока исковой давности.
Обращение банка к мировому судье 02.06.2022 г. также не повлияло на течение срока исковой давности, так как на момент обращения за выдачей судебного приказа данный срок уже истек.
Поскольку с настоящим иском ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд 12.09.2022 г., то им пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.