Дело № 2-4262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указано следующее.

Ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 500 кв.м, с разрешенным видом использования – объекты дорожного сервиса: автозаправочная станция, минимаркет, кафе, открытая автостоянка. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.8. договора аренды арендатор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока действия договора аренды, вносит годовую арендную плату в размере 4 401 384,19 рублей, ежегодно в срок до 01 октября, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам. В соответствии с п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес арендную плату. Сумма аренды в размере 4 401 384,19 рублей была выплачена ответчиком по претензии ДД.ММ.ГГГГ. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 664 609,01 рублей, пени по претензии ответчиком выплачены не были. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не оспаривал. Просил снизить взыскиваемые пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу множественных травм, переломов, ушибов, в связи с заболеванием коронавирусом, двухсторонней пневмонией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 500 кв.м, расположенный по адресу: , с разрешенным видом использования – объекты дорожного сервиса: автозаправочная станция, минимаркет, кафе, открытая автостоянка, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.8. договора аренды арендатор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока действия договора аренды, вносит годовую арендную плату в размере 4 401 384,19 рублей, ежегодно в срок до 01 октября, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам. В соответствии с п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата по договору не была выплачена ответчиком своевременно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия об оплате задолженности по оплате аренды и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма аренды в размере 4 401 384,19 рублей была выплачена ответчиком по претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Пени по претензии ответчиком выплачены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили 664 609,01 рублей.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате арендной платы не выполнялись надлежащим образом. Начисление и расчет предъявленной ко взысканию неустойки стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что ответчик длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, из этого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с тяжелыми травмами и заболеваниями, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до ставки рефинансирования, установленной Банком России на день заключения договора аренды в размере 4,5% годовых, что соответствует 81 938,12 рублям за указанный в иске период.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 658,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по РБ в , в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ИНН №, ОГРН №, пени по договору аренды земельного участка в размере 81 938,12 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по РБ в , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 658,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина