Решение по делу № 2-256/2023 от 27.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

№ 2-3-256/2023

64RS0042-03-2023-000284-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Соренто, VIN №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования указанного автомобиля, которым определены условия и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование. Страховая сумма составила 940630 рублей, страховая премия – 5000 рублей. В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю КИА Соренто был причинен ущерб. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в связи с отсутствием оснований признания случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения. Согласно п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требований.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного, полученные им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 1253650 рублей 01 копейку. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 940630 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8240 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в досудебном порядке в размере 10000 рублей, штраф 50 %, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в судебном порядке 10000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 36050 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Столяров Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому был застрахован автомобиль KIA SORENTO VIN: № государственный регистрационный номер №, страховая премия составила 5000 рублей, страховая сумма составила 940630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство ФИО1 получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в осуществлении страхового возмещения ввиду следующего. Согласно п. 4.1 Правил страхования по договору страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение», под которым понимается причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена. В представленном административном материале отсутствует факт установления вины другого участника ДТП. В связи с этим у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладает признаками страхового случая в соответствии с Правилами страхования. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в требованиях ФИО1 Выражает несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 1253650 рублей 01 копейку (согласно результатам судебной экспертизы – 1171600 рублей), страховая сумма по договору составляет 940630 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем наступила его полная гибель. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 234-250).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В письменных объяснениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 118-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Соренто, VIN №, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования указанного автомобиля на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены условия и правила страхования. Страховая сумма составила 940630 рублей, страховая премия – 5000 рублей. Оборудование, указанное в полисе № №, покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля (т. 1, л.д. 24-28, 90, 229, т. 2, л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ на 475 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и трактором МТЗ-80, государственный регистрационный номер № с прицепом под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю КИА Соренто был причинен ущерб (т. 1, л.д. 7-23, 91-92, т. 2, л.д. 5, 15-16).

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 113/оборот).

Согласно п. 1.6 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение (т. 2, л.д. 21-37).

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования страховая сумма определяется по соглашению между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем страховую стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, пари этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

Положениями п. 13.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанной в договоре страхования страховой суммы, п. 13.4.2 – что страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.2 Правил страхования (т. 1, л.д. 135/оборот-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований признания случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, вина водителя, управлявшего другим транспортным средством, не установлена (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 31-33, 93).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1, л.д. 34-42, 101-102, 105-106, 123-131).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках досудебного исследования по инициативе ФИО1, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 1253650 рублей 01 копейку (т. 1, л.д. 44-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения отсутствуют основания полагать, что своими действиями водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № при известных обстоятельствах как-либо отклонился от требований ПДД РФ. Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, тем более в темное время суток, крупногабаритного объекта без светоотражающих элементов и не оснащенного исправными световыми приборами. Следовательно, водитель ФИО1 не мог идентифицировать одноосный прицеп, буксируемый трактором МТЗ-80, государственный регистрационный № как транспортное средство или как иной объект, относящийся к автодороге или дорожному движению и, как следствие, своевременно распознать ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и своевременно принять соответствующие меры. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО2, управлявшему трактором МТЗ-80, государственный регистрационный номер № с одноосным прицепом при движении в темное время суток по дороге общего пользования следовало руководствоваться п. 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ. Определить, имел ли ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с одноосным прицепом, буксируемым трактором под управлением ФИО2 не представляется возможным. Технической причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, пренебрегшего требованиями ПДД РФ, управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный № с одноосным прицепом без светоотражающих элементов и не оснащенным исправными световыми приборами, при движении в темное время суток по дороге общего пользования, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба находятся исключительно действия ФИО2 (т. 2, л.д. 83-115).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № (ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1171600 рублей. Производство восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно и целесообразно, вследствие чего стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывается.

Вышеуказанные заключения экспертов выполнены экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим соответствующей квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выполненные экспертами заключения соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты экспертные заключения не содержат, по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Ввиду изложенного, суд установив, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 475 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с участием автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и трактором МТЗ-80, государственный регистрационный №, с прицепом под управлением ФИО2, является страховым случаем ввиду установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО2, являвшегося водителем другого транспортного средства, и произошедшим ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный номер №, а также то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным и возможным, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 940630 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиль на 75 % страховой суммы опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № (ДОП).

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, морального вреда и штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в следующем размере.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, размера причиненных убытков, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей. Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (т. 1, л.д. 43).

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к указанному договору, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30, 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 рублей и судебном порядке истца в размере 10000 рублей разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены заявленные исковые требования материального характера на сумму 945630 рублей (сумма страхового возмещения и неустойка), а также требования нематериального характера в виде компенсации морального вреда. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исчисляется в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 12656 рублей 30 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 940630 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в досудебном порядке в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в судебном порядке в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы № (ДОП) в размере 25000 рублей. Исполнение решения суда в части взыскания расходов в размере 25000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей в депозит Управления судебного департамента по <адрес>.

Управлению судебного департамента по <адрес> возвратить ФИО1 (№) сумму в размере 35000 рублей, внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу №, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 12956 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Судья А.Р. Краснова