УИД 19RS0001-02-2022-007-284-75 Дело №2-2510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее –ООО «КСФ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ДД083000020, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 21000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 766,135% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ». В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу выплачены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98750,84, из которых: 21000 руб. – сумма займа; 53135,10 руб. – проценты; 24615,74 – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162,53 руб., оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения. До судебного заседания представила в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно условиям которого ООО МКК «КСФ» предоставляет заемщику заем в сумме 21000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 766,135% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем в сумме 21 000 руб. выдан наличными денежными средствами в кассе кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2. настоящих Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.12 договора займа в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. Договора, возврата суммы условий займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются афа, пени) проценты, указанные в п. 4,2. Договора, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга); в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов в соответствии с <адрес>, начисляется пеня в размере 20 (Двадцать) % годовых от непогашенной суммы займа (основного долга); в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1. Договора, начисляется пеня в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от непогашенной суммы займа (основного долга); проценты в соответствии с п. 4.2. в указанный в пункте 12.3. Договора период, не начисляются.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору микрозайма №ДД083000020 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98750,84 руб., из которых: 21000 руб. – сумма займа; 53135,10 руб. – проценты; 24615,74 руб. – пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам, в противном случае уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2,6) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, истцом не пропущен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, данный расчет принимается за основу при определении размера задолженности.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 79135,10 руб. (21000 руб. + 53135,10 руб. + 5000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» (Заказчик) и ООО «ССПВ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в виде анализа кредитного досье, расчет государственной пошлины, снятие копий, формирование пакета документов, подготовка искового заявления.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 2000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ООО «КСФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0402 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79135,10 руб., судебные расходы в сумме 5 162, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева