Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Орматек» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Орматек» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи матраса Ocean Max 200х200 стоимостью 125620 рублей (с учетом скидки 75930 руб.). Также им было приобретено основание для матраса.

В указанном товаре – матрасе были обнаружены недостатки, с которыми продавец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием заменить товар на товар той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что замена матраса на товар той же марки невозможно, в связи с тем, что он снят с производства.

Таким образом, по мнению истца, продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования продавца в установленный законом 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования к продавцу и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу покупной цены, возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, соответственно продавец должен возместить покупателю все убытки связанные с приобретением данного товара, а также основанием для матраса, которое истцу без матраса не нужно.

Требования потребителя должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 75930 рублей- стоимость матраса.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

разницу в покупной цене матраса – 30410 рублей;

убытки по приобретению основания в сумме 107420 рублей;

неустойку в сумме 11801,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

убытки по приобретению товара без учета скидок – 126700 руб.;

компенсацию морального вреда- 50000 рублей;

штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

неустойку в размере 35173,60 руб. за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

расходы по оплате услуг юриста в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал частично, а именно не поддержал иск в части взыскания убытков по приобретению основания для матраса в сумме 107420 рублей, поскольку ответчиком данные требования истца были удовлетворены, а также требования о взыскании убытков по приобретению товара без учета скидок – 126700 руб. В данной части имеется заявление об отказе от иска в части.

В остальной части исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, а именно в части взыскания неустойки в сумме 9870,9 руб., в связи с тем, что после получения ДД.ММ.ГГГГ требований потребителя о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не выплатил сумму за товар в установленный законом срок – в течение 10 дней, допустив просрочку на 13 дней, выплатив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию морального вреда за данное нарушение ответчик выплатил истцу добровольно в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковые требования представитель ответчика не признал, представив отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Орматек» был заключен договор купли-продажи матраса Ocean Max 200х200, цена товара - 125620 рублей, стоимость с учетом скидки - 75930 руб., а также основания для матраса цена товара - 214840 рублей, стоимость с учетом скидки – 107420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Орматек» претензию в связи с недостатками приобретенного матраса, где просил заменить приобретенный матрас на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены или на товар той же марки, но надлежащего качества.

В салоне, куда истец обратился с претензией по поводу некачественного товара, ему было сообщено, что приобретенный истцом матрас снят с производства и на замену выпускается матрас Innovo Max Transform 200x200.

Однако истец в претензии указал, что просит заменить некачественный товар на матрас Innovo Air Transform 200x200 у которого более высокие характеристики по нагрузке. На возврат денежных средств истец не был согласен, о чем также указал в претензии.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Орматек» в ответе на претензию истца сообщило, что приобретенный им матрас Ocean Max 200х200 снят в производства, в связи с чем, продавец не может произвести замену некачественного товара на аналог. На заявление истца о замене приобретенного матраса на матрас Innovo Air Transform 200x200 продавец сообщил, что стоимость данного матраса -106340 рублей, в связи с чем доплата за данный товар составит 30410 рублей, поэтому, по мнению ответчика, требования истца о замене товара удовлетворению не подлежат, при этом продавец просит покупателя предоставить заявление о возврате денежных средств за товар с указанием банковских реквизитов для их перечисления.

Данный ответ на претензию истца был отправлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, и не был получен истцом, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, по утверждению представителя ответчика ответ был также направлен на электронную почту истца. Однако доказательств данного отправления, суду не представлено.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, по требованию покупателя данный товар должен был быть заменен на товар надлежащего качества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку у продавца отсутствовал аналогичный товар, (матрас) подлежащий замене и покупатель требовал замены приобретенного матраса на товар другой марки, с более высокими характеристиками, и не был согласен на возврат денежных средств, на продавце лежала обязанность в течение месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести замену некачественного товара, с решением вопроса о перерасчете цены за заменяемый товар, однако предложения покупателю о доплате за заменяемый товар - Innovo Air Transform 200x200 от продавца не поступало.

Исходя из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю отказано в удовлетворении его требований о замене товара на товар другой марки.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (дата новых требований покупателя) составляет: 75930 (стоимость оплаченного товара) Х 1% Х 70 дней =53151 руб.

Довод истца о том, что цена товара определяется его стоимостью без учета скидки, и неустойка должна быть рассчитана от цены товара - 125620 руб., не соответствует требованиям закона, в частности ст. 485 ГК РФ, из которой следует, что цена товара определяется суммой, уплаченной за товар.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью матраса Ocean Max 200х200 и матраса Innovo Air Transform 200x200, в сумме 30410 рублей, поскольку отсутствуют доказательства приобретения истцом данного товара – матраса Innovo Air Transform 200x200 стоимостью 106340 рублей и факта несения убытков в размере взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена продавцом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно требования ФИО1 о возврате денег за некачественный товар должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение прав потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

75930 (стоимость оплаченного товара) Х 1% Х 28 дней, =21260,40 руб.

Указанные суммы неустойки 53151 руб. + 21260,40 руб.= 74411,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 незаконным отказом в замене товара ненадлежащего качества установлен, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 9000 рублей, с учетом добровольно возмещенного размера компенсации морального вреда ответчиком в сумме 1000 рублей, исходя из требований разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 41705,70 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по договору.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Орматек» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Орматек» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 74411,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41705,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2025 г.

Судья С.П. Блохина