Дело № 2-1008/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок по заключению кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок по заключению кредитных договоров <***> от 10.08.2024, <***> от 10.08.2024 недействительными. В обоснование требований указала, что 09.08.2024 против нее были совершены мошеннические действия, в результате которых на ее имя были оформлены два кредитных договора <***> от 10.08.2024 на сумму 209 000 руб., <***> от 10.08.2024 на сумму 245 000 руб. Далее указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый в ПАО «Росбанк» и далее третьим лицам. Намерения на заключение кредитных договоров она не имела, т.к. находилась под влиянием мошенников. Полагает, что имеются предусмотренные ст.ст. 10, 168, 197 ГК РФ основания для признания заключенных кредитных договоров недействительными.
Определением суда от 31.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок по заключению кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по ходатайству ответчика на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда г. Хабаровска (по месту нахождения филиала ответчика).
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.06.2025 определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2025 отменено, гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, кроме заявленных ранее, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что 09.08.2024 ей поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником Сбербанка, сообщил ей об утечке ее персональных данных и необходимости оформления страхового счета в Сбербанке, по его рекомендациям она переводила деньги со своей карты в Росбанке на карту Сбербанка, а затем на страховой счет, куда он говорил, на общую сумму 400 000 руб. По ватсаппу он скинул ей фото документов, удостоверяющих его личность и она поверила, что это действительно представитель Сбербанка. После этого он под предлогом «обезопасить себя», чтобы мошенники не зашли на ее счет и не оформили кредит на неё, предложил проверить одобрят ли ей выдачу кредита или нет, называл сумму и сроки, она вводила все данные в систему Сбербанк Онлайн и 10.08.2024 оформила два кредита на сумму 209 000 руб. и 245 000 руб. Третий кредит ей уже не одобрили. По его указанию она переводила кредитные деньги на страховой счет, он называл суммы и разные счета, куда она переводила деньги. В последующие дни 11-12.08.2024 от него опять поступали звонки, он говорил, что не хватает страхового взноса и что нужны дополнительные средства, предложил взять кредит в Тинькофф банке, она подала в банк заявку и получила отказ, а затем в Почта-Банке, где ей тоже отказали в выдаче кредита, о чем она ему сообщила. Затем проступали звонки представителя защиты ватсаппа, который также говорил ей какие производить действия в телефоне, она выполняла все его указания, в итоге он получил доступ к ее переписке с подругой, а когда она сказала, что у нее больше денег нет, стал ее оскорблять и она поняла, что это были мошенники. В ночь с 16 на 17.08.2024 она обратилась в полицию, где было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей. Потом она обратилась в Сбербанк, сообщив о том, что кредиты взяты под влиянием мошенников, на что ей было отказано в возврате денег. Также пояснила, что после того, как Сбербанк приостановил выдачу кредита на 24 ч., она продолжила его оформление, т.к. хотела обезопасить те деньги, которые она перевела на страховой счет со своей карты в Росбанке. Раньше о мошенниках ей ничего не было известно, она поверила представителю Сбербанка, так как он показал ей свои документы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, пояснил, что кредитные договоры ФИО1 были заключены под влиянием мошенников, свободной воли истца на заключение данных договоров не было, сделка, совершенная под влиянием обмана в силу ст.ст. 168, 179 ГК РФ, признается судом недействительной. Банк как профессиональный участник сделки, обязан был проявить особую осмотрительность, принять повышенные меры предосторожности, выяснить действительную волю клиента на заключение кредитного договора, в том числе, настоять на личной явке клиента в офис, что сделано не было.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, истец самостоятельно совершала операции, заходила в Сбербанк Онлайн, набирала коды в подтверждение совершаемых операций. Перед оформлением кредита, истец осуществила перевод в размере 105 000 руб. третьему лицу, банк отклонил данную операцию для проверки на предмет подозрительности, произвел ей звонок, и по телефону истец подтвердила свое согласие на перевод данной суммы, при этом, она была предупреждена о случаях мошенничества. После заявки на выдачу кредита, банк приостановил его оформление и ввел «период охлаждения на 24 часа», однако по его истечению истец продолжила оформление кредита, несмотря на то, что в смс-уведомлении была предупреждена, что с ней смогут общаться мошенники. Получив кредитные деньги, истец самостоятельно распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец была обманута третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания).
14.08.2019 ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № 4398755, заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ей выдана дебетовая карта Visa Classic «Молодежная», открыт счет карты №. Из заявления следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязалась их выполнять.
05.08.2024 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку и просила подключить его к номеру телефона № услугу «мобильный банк».
09.08.2024 в 11 час. 49 мин. истцом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и подана заявка на потребительский кредит.
09.08.2024 в 11 час. 56 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита в размере 209 000 руб. сроком на 60 месяцев, ставка 35,05% годовых, карта зачисления №, указан 5-значный код. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
09.08.2024 в 11 час. 56 мин. истцу было направлено сообщение о том, что оформление кредита приостановлено. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им… Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа.
10.08.2024 в 11 час. 57 мин. истцом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и подана заявка на потребительский кредит.
10.08.2024 в 12 час. 00 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита в размере 209 000 руб. сроком на 60 месяцев, ставка 35,05% годовых, карта зачисления МИР 2354, указан 5-значный код. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом и заявка на кредит, данные анкеты, а также кредитный договор <***> были подписаны клиентом простой электронной подписью.
10.08.2024 в 12 час. 03 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн сообщено о зачислении на карту кредита на сумму 209 000 руб.
10.08.2024 в 12 час. 04 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод денежных средств между своими счетами с карты истца МИР 2354 на счет №**** 8014, открытый в ПАО Росбанк на сумму 100 000 руб.
10.08.2024 в 12 час. 17 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца № на сумму 98 000 руб.
10.08.2024 в 12 час. 30 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца № на сумму 11 000 руб.
10.09.2024 и 09.10.2024 ФИО1 были поданы заявления о частичном досрочном погашении кредита. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору <***>, с 10.09.2024 по 10.03.2025 истцом ежемесячно вносились суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 61 784,40 руб.
10.08.2024 в 12 час. 45 мин. истцом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и подана заявка на потребительский кредит.
10.08.2024 в 12 час. 57 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита в размере 245 000 руб. сроком на 60 месяцев, ставка 35,65% годовых, карта зачисления МИР 2354, указан 5-значный код. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом и заявка на кредит, данные анкеты, а также кредитный договор <***> были подписаны клиентом простой электронной подписью.
10.08.2024 в 12 час. 58 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн на имя истца оформлен кредитный договор на сумму 245 000 руб., деньги зачислены на карту №.
10.08.2024 в 13 час. 13 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод денежных средств между своими счетами с карты истца № на счет №**** 8014, открытый в ПАО Росбанк на сумму 100 000 руб.
10.08.2024 в 13 час. 31 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца № на сумму 100 000 руб.
10.08.2024 в 14 час. 11 мин. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн через СПБ совершен перевод в Росбанк с карты истца на сумму 45 000 руб.
09.09.2024 ФИО1 подано заявление об изменении платежной даты по кредиту с 9-го на 23 число каждого месяца, 23.09.2024 ФИО1 подано заявление о частичном досрочном погашении кредита. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору <***>, с 09.09.2024 по 23.02.2025 истцом ежемесячно вносились суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 46 243,67 руб.
Выписка из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» в материалы дела представлена ПАО Сбербанк (л.д.204).
Операции по карте № подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ПАО РОСБАНК (л.д. 7-9, 207).
17.08.2024 и 20.08.2024 истец обратилась в банк и сообщила о спорных операциях, просила отменить данные кредиты, так как была под влиянием мошенников.
Письменным ответом от 19.08.2025 ФИО1 было сообщено, что согласие на получение кредита было подтверждено одноразовым СМС-кодом, направленным на телефон, к которому подключён СМС-банк, оснований для возврата денег нет, платежи по кредиту, а также начисление процентов и неустоек не приостанавливаются на время расследования, рекомендовано обратиться в полицию.
17.08.2024 истец обратилась в полицию с заявлением о похищении с карты денег на сумму 400 000 руб. (КУСП №10317).
17.08.2024 по заявлению истца СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей (л.д. 30).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 1 данного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено судом, основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания в ПАО Сбербанк предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования системы Сбербанк Онлайн позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы Сбербанк Онлайн Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в системе Сбербанк Онлайн - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи па этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что истец подала заявку на получение кредита, а в последующем, перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.
Истец самостоятельно производила операции в приложении Сбербанк Онлайн, осуществив вход в мобильное приложение с помощью персональных данных, ей направлялись смс-уведомления, с которыми она ознакомилась и подтвердила свое желание на заключение кредитных договоров.
Перед подачей заявки на кредит, 09.08.2024 истец осуществила перевод в размере 105 000 руб. третьему лицу. Банком была осуществлена проверка операции на предмет подозрительности, в результате чего операция была отклонена. После совершения звонка клиенту от автоматизированной телефонной системы, истец подтвердила операцию по переводу денежных средств (л.д. 203, 207).
Перед оформлением кредитного договора <***> банком был введен период охлаждения на 24 часа, что подтверждается смс-сообщением, после чего истец продолжила оформление кредита.
При совершении операций Банк своевременно уведомлял ФИО1 о недопустимости сообщать третьим лицам поступившие смс-пароли; о необходимости немедленно сообщить сотрудникам Банка по номеру 900 в случае несовершения запрошенных операций. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитов, зачислил кредитные средства на расчетный счет клиента, истец самостоятельно распорядилась данными денежными средствами, произвела их перевод между своими счетами в ПАО Росбанк. Утверждение истца о том, что дальнейшее направление денежных средств было произведено ею под влиянием мошенников, о недействительности кредитных договоров не свидетельствует.
Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При оформлении кредитного договоров у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца.
Таким образом, суд, установив факт заключения договоров потребительского кредита путем подписания их простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием пароля для подтверждения в системе Сбербанк Онлайн, приходит к выводу о наличии заемных отношений сторон.
Доводы истца о том, что она не выражала волю на получение кредитных средств, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
В силу ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае сторонами кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме, когда условия определяются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Волеизъявление истца на получение денежных средств по заключенным кредитным договорам установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств. В том, числе воля истца на получение кредита на оговоренных в договоре условиях следует из ее действий по направлению заявки и использования пароля(кода) с личного телефонного устройства, подключенного к системе Сбербанк Онлайн, предоставление личных данных, подтверждение согласие на получение кредита на предложенных условиях путем ввода пароля, а также фактом распоряжения поступившими на её счет денежными средствами по своему усмотрению.
Довод истца о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, не может служить основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. Признание ФИО1 потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.
Незаконных действий Банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств судом не установлено, наоборот, Банк действовал согласно соответствующему волеизъявлению истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Вопреки доводам заявителя, недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено.
Поскольку истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок по заключению кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
1