УИД №60RS0002-01-2022-001976-33
Производство № 2-957/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 13 сентября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № за период с 6 мая 2018 года до 16 июня 2020 года в размере 210769 рублей 37 копеек, а также судебных расходов в размере 5307 рублей 69 копеек.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2017 года между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184782 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 4995 рубле, размер последнего платежа 4332 рубля 33 копеек, день погашения – 27 число каждого месяца, процентная ставка -20,90% годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьим лицам.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 210769 рублей 37 копеек.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора предусмотрены санкции.
16 июня 2020 года между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам 1-42, включая проценты. представил письменные пояснения.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно частям 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 184782 рубля сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых.
В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 4995 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 4332 рубля 33 копейки, день погашения – 27 число каждого месяца.
При подписании Индивидуальных условий договора ФИО1 дал согласие на передачу и/или уступки Банком (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. (п.13 договора).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 210769 рублей 37 копеек.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора предусмотрены санкции.
16 июня 2020 года между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав (требований).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО1, как для должника, не имеет существенное значение личность кредитора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договор цессии, заключенный между ООО «ЭОС» и АО Почта Банк не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, ООО «ЭОС» вправе предъявить требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №34 г.Великие Луки Псковской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15 апреля 2021 года на основании определения от 5 мая 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями.
Следовательно, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы подлежащей взысканию с ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года, определяемого статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Так, 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области на основании заявления, поступившего 8 апреля 2021 года, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» имеющейся задолженности по кредитному договору.
5 мая 2021 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьёй на основании поданных возражений.
С даты поступления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ( 8 апреля 2021 года) до отмены судебного приказа ( 5 мая 2021 года) срок исковой давности не тек.
Согласно условиям кредитного договора внесение очередного платежа необходимо было производить 27 числа каждого месяца.
В суд с иском ООО «ЭОС» обратился 14 июля 2022 года, в этой связи трехлетний срок исковой давности, с учетом предъявления иска к мировому судье, не пропущен по платежам, начиная с июня 2019 года.
В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 4995 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 4332 рубля 33 копейки, день погашения – 27 число каждого месяца. Таким образом задолженность ответчика составила: 4995 х40+4332,33=204 132,33 ( (ежемесячный платеж) х (количество месяцев с июня 2019 года) + (последний платеж)).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 27 октября 2017 года, в размере 204132 (двести четыре тысячи сто тридцать два) рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Андреев
(в окончательной форме решение принято 19 сентября 2022 года)
Председательствующий А.М. Андреев
УИД