Решение по делу № 2-263/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-263/2025 (2-4886/2024)

61RS0003-01-2024-007319-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 2 079 900 рублей с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на 120 месяцев по залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN: №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ввиду неисполнения обязанностей по оплате кредита у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 379 606,89 рублей, из которых: 2 079 900 рублей – просроченная ссудная задолженность, 266 105,76 рублей – просроченные проценты, 3 578,97 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 10 222,34 рублей – неустойка на просроченные проценты, 61,60 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 014,33 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 578,97 рублей – неустойка на просроченную ссуду 11 581 рублей – незавершенный овердрафт, 782,89 рублей – проценты по незавершенному овердрафту, 2 360 рублей – иные комиссии. В адрес должника направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 379 606,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 796,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именное транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты> год выпуска 2018, VIN: №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 695 017,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 379 606,90 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направленные в адрес ответчиков судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в суд с соответствующий отметкой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 2 079 900 рублей с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на 120 месяцев по залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN: №.

Факт предоставления денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Ввиду неисполнения обязанностей по оплате кредита у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 379 606,90 рублей, из которых: 2 079 900 рублей – просроченная ссудная задолженность, 266 105,76 рублей – просроченные проценты, 3 578,97 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 10 222,34 рублей – неустойка на просроченные проценты, 61,60 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 014,33 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 578,97 рублей – неустойка на просроченную ссуду 11 581 рублей – незавершенный овердрафт, 782,89 рублей – проценты по незавершенному овердрафту, 2 360 рублей – иные комиссии.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Контр-расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

При этом, суд отмечает, что не могут являться основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований доводы ответной стороны о мошеннических действиях третьих лиц. Судом установлено, что ответчик самостоятельно явилась в офис банка и подала заявление на выдачу кредита. Кроме того, в банк ответчиком также представлены документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение, а само транспортное средство представлено для осмотра. Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспорта.

В силу пункта 8.5. общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у банка возникают с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 695 017,52 рубле.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 58 796,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 379 606,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 796,07 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО1 ФИО11 (№) перед ПАО «Совкомбанк» №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО12 №Ю, а именно на транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель: №: №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 апреля 2025 г.

<данные изъяты>