Дело № 2-353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14 февраля 2012 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предосиавлении кредита и открытии банковского счета НОМЕР, согласно которому была предоставлена банковская карта на сумм 100 000 рублей под 24% годовых на срок до 14 февраля 2042 года. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, и предоставил денежные средства на карту. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств, банк принял решение переуступить свои права требования. После заключения кредитного договор НОМЕР от 14 февраля 2012 года Банк «ВТБ 24» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2012 года перешли в Банк ВТБ (ПАО), 24 сентября 2020 года между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 Гражданского кодекса РОФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 197 191,51 рублей, в том числе 150000 рублей - задолженность по основному долгу, 47191,51 рублей - проценты за пользование денежными средствами. ООО ЮФ «Нерис» в соответствии с п.5.2. договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). 03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что истец принимает решение о подготовке и подаче настоящего искового заявления для реализации своих прав. В рамках соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по адресу регистрации, а также истец направил сторонам исковое заявление с приложенными документами. Истец просит исходя из принципа разумности и добросовестности не производить снижение заявленного размера пени к ответчику. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2012 года в пользу ООО ЮФ «Нерис», согласно акту приемки-передачи прав (требований) в размере 197 191,51 руб.: 150 000 рублей - задолженность по основному долгу; 47 191,51 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2012 года по 24 сентября 2020 года, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5143,83 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.5-6,53,89,144).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в предоставленном суду заявление просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении процента неустойки, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.60,141,142).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не выразил (л.д.143).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1, в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта на сумму 100 000 рублей под 24 % годовых на срок до 14 февраля 2042 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком «ВТБ 24» (ЗАО) обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору было исполнено.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 сентября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР/ДРВ Банк ВТБ уступило обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» права требования по указанному кредитному договору (л.д.23-26).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 14 февраля 2012 года по 24 сентября 2020 года составила 197 191 рубль 51 копейку, в том числе: основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 47 191 рубль 51 копейка (л.д.8-10).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления основного долга, процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 04 марта 2022 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д.46).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по договору займа НОМЕР от 14 февраля 2012 года за период с 14 февраля 2012 года по 24 сентября 2020 года в размере 197191,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571,92 рубля. 03 февраля 2022 года по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.7).

Принимая во внимание, что судебный приказ был выдан 15 декабря 2021 года и отменен определением мирового судьи от 03 февраля 2022 года, а также дату обращения истца с настоящим иском, 04 марта 2022 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа.

Кроме того, срок действия договора о предоставлении ответчику кредитной карты, как указывалось ранее по 2042 год, соответственно договор в настоящее время не закончил свой срок действия.

Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен и довод ФИО1 об этом судом отклоняется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, и данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, которая в своих возражениях указала на данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, судом расчет суммы долга проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2012 года за период с 14 февраля 2012 года по 24 сентября 2020 года в размере 197 191 рубль 51 копейку, в том числе: основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 47 191 рубль 51 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 571 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25 ноября 2021 года (л.д.4).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 143 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2012 года за период с 14 февраля 2012 года по 24 сентября 2020 года в размере 197 191 рубль 51 копейку, в том числе: основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 47 191 рубль 51 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 143 рубля 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Швайдак Н.А.