Председательствующий – судья Иванова О.В. (материал № 4/17-93/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-987/2023
14 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарскоо районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.п.«б,в» ч.3 ст.229 УК РФ, за которые ему, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на результаты его психологического обследования, которая не выявила склонность к отклоняющемуся поведению, на тот факт, что наказание он отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется и 32 раза поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказание обучался и получил специальность, поддерживает связь с родственниками.
Ссылаясь на нормы закона, полагает, что вывод суда о необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и поддерживает заявленное им ходатайство.
Отмечает, что судом необоснованно в основу принятого решения положены характеристики за 2015 и 2016 года, а также наличие у него взысканий. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет, характеризуется положительно, 32 раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания обучался и получил специальность Кроме того, осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, материального иска не имеет. Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования, ФИО1 демонстрирует социально-желательное поведение, психоэмоциальное состояние на момент обследования удовлетворительное, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.
В тоже время судом установлено, что ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе допустил 15 нарушений порядка и условий содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговоров и дважды водворялся в карцер. В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год осужденный 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды ФИО1 объявлялся устный выговор, один раз выговор и трижды он водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, учтено, что 8 взысканий сняты досрочно, а 13 погашены временем. По факту допущенных нарушений с ФИО1 проводилась воспитательная работа, однако осужденный на беседы и меры воспитательного характера не реагировал, правильных выводов для себя не делал.
Из материалов личного дела осужденного следует, что он состоял на профилактическом учете как склонный к организации групповых эксцессов. Согласно справке от ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, характеризуется как <данные изъяты>
Согласно психологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный склонен к проявлению <данные изъяты>
Из заключений по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдается высокая тенденция к <данные изъяты> Положительная тенденция в поведении усматривается лишь с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (наличие поощрений и наличие взысканий), мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному наказание, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров