Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-20

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

26 июня 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)10,

представителя ответчика (ФИО)8,

представителя третьего лица (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 359 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 71 839 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 179,5 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей; расходы на проведение рецензии в размере 10000,00 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «(ФИО)3» в размере 40000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 14 минут по адресу 3 км + 550 м автодороги М Дон-Лиски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ А 65 R 32 г.р.з. С 482 АХ 136 под управлением водителя (ФИО)11, принадлежащего на праве собственности ООО «(ФИО)4», и автомобиля Хонда Легенд г.р.з. В 878 ВХ 136 под управлением водителя (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 Сотрудниками ДПС на месте было вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и протокол <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель автомобиля Хонда Легенд г.р.з. В 878 ВХ 136 (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) Лискинский районный суд <адрес> вынес решение об отмене постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и возврате начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС (ФИО)7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно неоднократным разъяснениям ВС РФ, при таких обстоятельствах истец имеет право требовать со страховщика пятьдесят процентов от размера образовавшегося ущерба. Гражданская ответственность (ФИО)11 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX (№). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик САО «ВСК» от истца (ФИО)2 получил заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ). В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик САО «ВСК» организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 096 675 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 252 306 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 844 683 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 125 400 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца (ФИО)2 письмо, которым уведомил о том, что по результатам проведенного ООО «ABC-Экспертиза» экспертного заключения установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, дополнительно финансовая организация уведомила о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. (ДД.ММ.ГГГГ) САО ВСК осуществила в пользу истца неполную выплату страхового возмещения в размере 359 641 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) от истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием доплаты оставшейся недоплаченной до лимита ответственности страховщика части страхового возмещения в размере 40 000 рублей и неустойки. (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» направила в адрес истца письмо (№), которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 359 641 рубль 50 копеек (50% от суммы ущерба), дополнительно САО «ВСК» сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 обратился с обращением в АНО СОДФУ с требованием оставшейся доплаты до лимита страхового возмещения по ОСАГО размере 40 000 рублей и взыскания с САО ВСК образовавшейся неустойки, расходов.

Истец (ФИО)2 в своем обращении указал, что не согласен со страховщиком в части неверного способа определения годных остатков (аукционный метод /вместо расчетного), а также ошибках допущенных при выборке ТС при определений рыночной стоимости ТС. В части обоснованности возмещения только половины ущерба, истец не возражал.

(ДД.ММ.ГГГГ) АНО СОДФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением АНО СОДФУ и проведенного по его инициативе экспертного заключения ООО «Техассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ) истец не согласен только в части определения рыночной стоимости ТС истца на момент ДТП (нарушение Положения Единой Методики по выборке ТС). Вместе с тем, истец согласен с решением в части определения годных остатков именно расчетным методом, как об этом и просил истец в своем обращении.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-24-89228/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 403 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 895 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 829 659 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 59 395 рублей 60 копеек.

В этой связи с экспертным заключением САО «ВСК» истец не согласен в части: необоснованного применения по настоящему убытку аукционного метода определения годных остатков, вместо расчетного; определения рыночной стоимости ТС истца на момент ДТП, а с экспертным заключением АНО СОДФУ, только в части определения рыночной стоимости ТС (выборка ТС, необоснованное снижение установленной рыночной стоимости).

Истец (ФИО)2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката (ФИО)10, который уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» (ФИО)8 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в материалы гражданского дела письменных возражений относительно результатов судебной экспертизы. Сторона ответчика просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу; в обоснование данной позиции представлено заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ООО «(ФИО)4» по доверенности (ФИО)6 придерживался позиции ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г.н. С482АХ136, находящегося под управлением (ФИО)11 и транспортного средства Хонда, г.н. В878ВХ136, находящегося под управлением (ФИО)2

Гражданская ответственность (ФИО)11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» от (ФИО)2 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

Вместе с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» также представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении (№) в отношении (ФИО)2, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации;

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении (ФИО)2;

- решение Лискинского районного суда <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым вышеуказанное постановление в отношении (ФИО)2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

- решением Воронежского областного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза»».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ГО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2096675,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1252306,50 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 844683,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 125400,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» направило в адрес (ФИО)2 письмо, которым уведомило, то по результатам проведенного ООО «АВС-Экспертиза» экспертного заключения установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП произошла полная гибель Транспортного средства, дополнительно САО «ВСК» уведомило (ФИО)2 о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» осуществила в пользу (ФИО)2 выплату страхового возмещения в сумме 359641,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» от (ФИО)2 получено заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40000,00 рублей и неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» направила в адрес (ФИО)2 письмо (№), которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 359641,50 рублей (50 % от суммы ущерба), дополнительно сообщив об отказе в удовлетворении требований претензии, что послужило для (ФИО)2 поводом для обращения с соответствующими требованиями в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения № У-24-89228/5010-011 от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований (ФИО)2 к САО «ВСК» исходил из того, что вина участников ДТП не определена; при этом основывался на выводах экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-24-89228/30200-005, подготовленного ООО «Техассистанс» в рамках рассмотрения обращения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 895800,00 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 829659,00 рублей, стоимость годных остатков 59395,60 рублей. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, при том, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения по ОСАГО в размере 1/2 суммы ущерба ввиду отсутствия сведений о вине участников происшествия. Поскольку размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный страховой компанией на 7,08 процента, финансовый уполномоченный счел, что такое расхождение находится в пределах статистической достоверности и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства причинения транспортному средству (ФИО)2 повреждений в результате событий дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ); а также обращения потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с целью получения страхового возмещения; выплаты страховой компанией в адрес потерпевшего по названному страховому случаю денежных средств в общей сумме 359641,50 рублей не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «(ФИО)3». На разрешение (ФИО)3 поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend, г/н (№), поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ на дату ДТП?

2) В случае если восстановительный ремонт ТС Honda Legend, г/н (№) будет признан экономически нецелесообразным, какова рыночная стоимость транспортного средства Honda Legend, г/н (№) и стоимость годных остатков транспортного средства Honda Legend, г/н (№) на дату ДТП?

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ООО «(ФИО)3» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд, г.н. В878ВХ136, поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 1892800,00 рублей, с учетом износа 969900,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Легенд, г.н. В878ВХ136, составляет 947800,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121900,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение (ФИО)3 является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному (ФИО)3 или нескольким (ФИО)3.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения (ФИО)3, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение (ФИО)3 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено (ФИО)3-техником, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы (ФИО)3 являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности (ФИО)3, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы ее выводов не опровергают, поскольку она не представляет собой самостоятельного исследования, а сводится к критическому частному мнению специалистов, не привлеченных к участию в деле, относительно проведенной судебной экспертизы, при этом специалисты не предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в системной совокупности, и сопоставив их с выводами судебной экспертизы, а также с исследованиями, проведенными в рамках рассмотрения обращения истца страховой компанией по факту наступления страхового случая и в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца с аналогичными заявленным перед судом требованиями, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством; не усматривает его неполноты и необъективности, ввиду чего основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 «Об ОСАГО»).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 ст. 12 «Закона об ОСАГО»).

Из представленного в материалы гражданского дела заключения судебной экспертизы установлено, что на стороне истца при событиях вышеназванного страхового случая возник ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, который составляет 825900,00 (947800 – 121900). Поскольку вина участников ДТП не установлена, на страховой компании лежит обязанность по возмещению 50 % причиненного ущерба, то есть 412950,00 (825900 / 2 без учета лимита ответственности страховой компании).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями, выполненными различными специалистами, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В пункте 3.5 Единой методики разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

На страховой компании ввиду сложившихся с истцом правоотношений по страхованию имущественной ответственности имеется обязательство по возмещению такого ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей.

Разница между размером материального ущерба, установленного на основании заключения, подготовленного по инициативе страховой компании в рамках рассмотрения обращения страховщика; и размером ущерба на основании судебной экспертизы составляет 106617,00 рублей. Размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, превышает размер ущерба, определенный страховой компанией на 14,8 %, а значит указанное расхождение названных заключений не находится в пределах статистической достоверности.

При таком положении факт причинения имуществу истца (ФИО)2 ущерба при обстоятельствах события дорожно-транспортного происшествия в большем размере, нежели определено ответчиком САО «ВСК» при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения по наступлению события страхового случая, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, что следует из выводов заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца (ФИО)2 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению в размере 40359,00 рублей (400000,00 – 359641,00).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком САО «ВСК» не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Началом периода просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка, с учетом даты обращения истца с заявлением ((ДД.ММ.ГГГГ)) и наличия в период срока на добровольное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения нерабочих праздничных дней, суд считает дату (ДД.ММ.ГГГГ).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет: 40359,00 х 1% х 178дней = 71839,02 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000,00 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм закона требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в общем размере 20179,50 рублей (40359 / 2) суд также находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, поскольку указанный размер штрафа отвечает воспитательному и карательному характеру данной меры материальной ответственности, и одновременно компенсационному характеру для истца, который не может являться способом его обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования (ФИО)2 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие для истца последствий исключительного характера при нарушении имущественного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 (доверитель) и Адвокатское бюро «Подкопаева и партнеры» (адвокатское бюро) заключен договор (№), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на сеобя обязанность оказать юридическую помощь (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) доверителю оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 2000,00 рублей; подача обращения в АНО СОДФУ (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 2000,00 рублей; составление искового заявления стоимостью 7000,00 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 10000,00 рублей; составление ходатайства о возмещении судебных расходов стоимостью 4000,00 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 25000,00 рублей подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной представителем истца правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000,00 рублей разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с САО «ВСК» в пользу (ФИО)2 подлежат взысканию расходы на составление рецензии «Центр экспертизы и оценки» в размере 10000,00 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, подтвержденные документально; поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью доказывания доводов, на которых им основывались заявленные требования; при этом данные доказательства приняты судом в качестве допустимых, и установленные из них обстоятельства положены в основу сделанных судом выводов при разрешении спорного правоотношения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу (ФИО)2 недоплаченное страховое возмещение в размере 40359 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).