73RS0021-01-2022-000133-59

дело № 2-1-209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экостройтехнологии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экостройтехнологии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> Оплата по договору им была произведена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков в выполнении работ по договору в сумме 6 642 335,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 211,68 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, участвующая в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 202-203), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2561 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экостройтехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/П. (том 1 л.д. 137-142).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется исполнить в установленный договором срок выполнить работы по строительству фундамента на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> а также выполнить иные оговоренные настоящим договором действия по приобретению и использованию материалов, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Датой начала работ является следующий рабочий день с даты поступления первого платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика (п. 4.1 договора подряда).

Срок проведения работ по фундаменту - 104 рабочих дня с даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Срок проведения работ может быть изменен. Стороны согласовывают изменение срока в письменном виде (п. 4.2, п. 4.5 договора подряда).

Подрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ заказчику в установленные настоящим договором срок (п. 5.1.3 договора подряда).

Согласно п. 6.1 договора подряда, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче этапа работ или всех работ по договору путем направления письма по электронной почте с указанием дня и времени сдачи выполненных работ.

В случае безосновательного отсутствия заказчика на приемке выполненных работ в назначенный день и час приемки либо безосновательного отказа от подписания акта приемки, акт подписывается в одностороннем порядке подрядчиком. В этом случае работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате (п. 6.3 договора подряда).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением № 3, более, чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы этой оплаты за каждый день просрочки. За нарушение окончательных сроков строительства, предусмотренных п. 4.2 договора, более, чем на 5 рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему исключительную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного подрядчиком этапа работ за каждый день просрочки (п. 7.2, п. 7.3 договора подряда).

27.12.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашение № 2 и № 3 к договору подряда № 323-19/П (том 1 л.д. 155-158, 159-160).

Согласно п. 1 дополнительных соглашений, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные настоящим дополнительным соглашением сроки выполнить работы по строительству дома на участке заказчика, перечень, виды работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Вид работ, согласно дополнительного соглашения № 2 – монтаж ЖБ каркаса (том 1 л.д. 156-158), по дополнительному соглашению № 3 – кладка наружных стен (том 1 л.д. 160).

Дополнительные соглашения вступают в силу с даты подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 4 дополнительных соглашения).

Срок проведения работ по дополнительному соглашению № 2 – 70 рабочих дней, с даты, указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения (п. 5 дополнительного соглашения № 2).

Срок проведения работ по дополнительному соглашению № 3 – 60 рабочих дней, с даты, указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения (п. 5 дополнительного соглашения № 3).

Таким образом, с учетом изложенного, дата завершения работ по монтажу фундамента – ДД.ММ.ГГГГ (104 рабочих дня), по монтажу ЖБ каркаса – ДД.ММ.ГГГГ (70 рабочих дней), по кладке наружных стен – ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней).

В обоснование сроков нарушения выполнения указанных выше работ, истцом представлены промежуточные акты приема работ (том 1 л.д. 174-193).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт частичного нарушения сроков завершения работ.

При этом, в обоснование своих доводов о своевременном завершении части работ, ответчик указывает, что уведомление заказчика о готовности к сдаче работ проводилось через переписку в мессенджере WhatsApp. Кроме того, указывает также, что заказчиком намеренно затягивался прием выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что условиями договора подряда (п. 6.3), как указывалось выше, установлено, что в случае безосновательного отсутствия заказчика на приемке выполненных работ в назначенный день и час приемки либо безосновательного отказа от подписания акта приемки, акт подписывается в одностороннем порядке подрядчиком. В этом случае работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Также, договором подряда (п. 6.1) предусмотрено, что подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче этапа работ или всех работ по договору путем направления письма по электронной почте с указанием дня и времени сдачи выполненных работ.

Доказательств направления уведомлений заказчику по электронной почте, как это установлено условиями договора, суду не представлено. Переписка в мессенджере WhatsApp указанный факт не подтверждает.

Писем в адрес заказчика о приостановке либо о невозможности выполнения работ не направлялось, следовательно, подрядчиком должны были быть выполнены работы в установленные сроки, что исполнено в полном объеме не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества адреса электронной почты заказчика, опровергаются письменными материалами дела, в том числе промежуточными актами приема работы, в которых имеются сведения об электронной почте, как подрядчика, так и заказчика.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет неустойки, согласно которого:

по работам – монтаж фундамента, неустойка составляет в общем размере 1 539 476,01 руб., с учетом промежуточных актов выполнения работ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней);

по работам – монтаж ЖБ каркаса, неустойка составляет в общем размере 4 513 223,61 руб., с учетом промежуточных актов выполнения работ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней);

по работам – кладка наружных стен, неустойка составляет в размере 589 635,82 руб., с учетом промежуточных актов выполнения работ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней).

Данный расчет судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является математически верным, контррасчета суду не представлено.

Доказательств исполнения строительных работ в срок, установленных договором подряда, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда в установленный срок, ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Доводы ответчика о том, что в связи соответствии с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции распространяется мораторий в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки исполнения обязательств, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года (вопрос 12), неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит начислению при расчете за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экостройтехнологии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экостройтехнологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Экостройтехнологии», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева