Дело № 2-1689/2025
55RS0004-01-2025-001726-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Бургардт М.С..,
с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый центр «Октябрьский» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый центр «Октябрьский» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обосновании требований указала, что 15.11.2024 г. около 17-30 посещая ООО «Торговый центр «Октябрьский» а именно магазин «Победа», поскользнулась на неочищенной от наледи и необработанной пескосоляной смесью территории торгового центра и упала. В результате падения ощутила сильную боль в ноге, получила перелом левой голени. На место падения была вызвана бригада скрой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО ГК БСМП № 2. Истцу был выставлен диагноз закрытый консолидирующий трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза. На стационарном лечении истец находилась с 15.11.2024 г. по 02.12.2024 г., с 10.02.2025 г. по 14.02.2025 г., а так же на амбулаторном лечении до 17.03.2025 г. В связи с полученной травмой испытывала моральные и физические страдания в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., утраченный заработок 138 985 руб. 64 коп., а так же штраф в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела сторона истца в лице представителя отказалась от требований о взыскании утраченного заработка, т.к. проверив суммы выплаченные за период нетрудоспособности они покрыли полностью утраченный заработок истца.
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что она шла из магазина «Победа» по территории торгового комплекса, был снег и наледь, упала и сломала левую ногу. Очевидцы происшествия вызвали скорую помощь, так же ее муж с которым она была в этот день видел как ее увозили в больницу. Она длительное время находилась на больничном листе, в настоящее время полного выздоровления не наступило т.к. нога болит и отекает, от операции имеются швы, которые останутся навсегда.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Отказалась от требований в части взыскания утраченного заработка, о чем суду предоставлено заявление. Полагала, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует моральным и физическим страданиям истца.
Представитель ООО «Торговый центр «Октябрьский» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала и просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что уборка прилегающей территории осуществляется ежедневно дворником, которые посыпает территорию противогололедными средствами. Считает, что факт падения на территории торгового комплекса не подтвержден. Не возражала на прекращении дела в части отказа от иска о взыскании утраченного заработка. Кроме того пояснила, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО «Торговый центр «Октябрьский» не оказывает услуги потребителям, здание в аренду торговые площади.
Свидетель ФИО4 (супруг истца) ссуду пояснил, что он с супругой приехали 15.11.2024 г. к ООО «Торговый центр «Октябрьский», жена пошла за покупками, он остался в машине. Потом ему позвонила супруга и сообщила, что упала и сломала ногу. Когда он подошел к месту падения, жена находилась на снегу, приехала скорая помощь и забрала ее в больницу. В настоящее время супруга приступила к работе, однако продолжает испытывать боли в ноге.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем как упала женщина 15.11.2024 г. вечером на территории торгового комплекса. Территория была не убрана от снега, имелась наледь. Пострадавшей была вызвана скорая помощь.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 15.11.2024 г. около 17-30 ФИО3 упала на территории ООО «Торговый центр «Октябрьский» поскользнувшись на неочищенной от снега площадке. В результате падения у ФИО3 была сломана левая нога.
На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая ФИО3 доставила в БУЗОО ГК БСМП № 2 и истец госпитализирована в БУЗОО ГКБСМ № 2 с диагнозом – закрытый консолидирующий трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 615/403523 предоставлена в дело.
Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <...> с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей по строения (нежилое строение универсам) на праве собственности принадлежит ЗАО «Торговый центр «Октябрьский».
На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 7111.7 кв.м. принадлежащее на праве собственности ЗАО «Торговый центр «Октябрьский».
В последствии ФИО3 находилась в стационаре БУЗОО БСМП № 2 с диагнозом закрытый консолидирующий трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза
Выдана выписки из истории болезни период лечения с 15.11.2023 г. по 02.12.2024 г. выполнена операция 25.11.2024 г. открытой остеосинтез медиальной лодыжки левой голени винтом, дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом
В период с 10.02.2025 г. по 14.02.2025 г. ФИО3 находилась БУЗОО БСМП № 2 с диагнозом закрытый консолидирующий трехлодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, проведена операция 13.02.2025 г. удаление позиционного винта из левой голени.
Проводились перевязки, антибактериальная терапия, после операционной период протекал без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога по месту жительства, даны рекомендации.
Предоставлены копии стационарных медицинских карт, подтверждающие факт нахождения на лечении в указанный выше период.
По запросу суда с места работы ФИО3 предоставлены сведения о периодах нетрудоспособности в связи с получением травмы.
Амбулаторное лечение ФИО3 проходила с 09.12.2024 г. по 17.03.2025 г. согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 15383.
Согласно листов нетрудоспособности период нетрудоспособности составил с 15.11.2024 г. по 17.03.2025 г., что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Так же ФИО3 предоставила в суд чек от 15.11.2024 г. об оплате покупок в магазине «Победа» время указано 17-37, оплата произведена ФИО3
Таким образом, факт нахождения в здании принадлежащим ООО «Торговый центр «Октябрьский» нашел свое подтверждение.
Нахождение магазина «Победа» в здании ООО «Торговый центр «Октябрьский» подтверждается фотографией.
Место падение, дата и время падения ФИО3 нашло свое подтверждение как материалами дела, так и показаниями истца и свидетелей, сообщением из соцсети, сомневаться в чем у суда оснований не имеется.
Сторона ответчика ссылается на надлежащие исполнение обязанностей по очистке территории от снега, предоставив суду акты выполненных работ уборки территории ООО «Торговый центр «Октябрьский» за 15.11.2024 г., 14.11.2024г., 18.11.2024, накладные по закупке песка и противогололедного материала, график уборки территории в зимнее время.
По трудовому договору № 5 от 24.06.2024 г. в ООО «Торговый центр «Октябрьский» принят на работу дворником ФИО6
Из пояснительной записки дворника ФИО6, в которой указано, что 15.11.2024 г. был рабочий день, он занимался уборкой территории от снега и льда, посыпал участки покрытые льдом песко-соляной смесью.
Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.
Согласно ст. 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.
Уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня (ст. 4 Правил).
Уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня (ст. 5 Правил)
Уборка тротуаров, обособленного полотна трамвайных путей и остановок общественного транспорта проводится до начала уборки улиц, дорог (ст. 8 Правил).
Период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (ст. 13 Правил).
В зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 37 Правил)
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ФИО3 и получение последней травмы произошло 15.11.2024 г. на территории (земельном участке) принадлежащей ООО «Торговый центр «Октябрьский».
С учетом изложенного суд приходит к мнению, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом суд считает, что сумма заявленных требований 1 000 000 руб. является не соразмерно завышенной и не соответствует полученным повреждениям и моральным и нравственным страданиям.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая находилась длительное время на больничном, проведение операции в виде остеосинтеза медиальной лодыжки левой голени винтом, в последствие удаление винта после остеосинтеза, отсутствие инвалидности в связи с травмой, степень тяжести вреда здоровью не определена, истец является трудоспособной и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда 200 000 руб., что по мнению суда соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ООО ТЦ «Октябрьский суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 7111.7 кв.м. принадлежит ответчику, помещения данного здания переданы иным лицам по договорам аренды. Фактически здание используется с целью продажи товаров, оказанию услуг неопределенному кругу лиц.
Поскольку собственник здания, обязан обеспечить безопасность нахождения неопределенного круга лиц как в самом помещении, а так же на территории вокруг здания само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку истец посещала спорное здание как потребитель, то рассчитывала реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
То обстоятельство, что ООО «Торговый центр «Октябрьский» согласно выписки из ЕГР ЮЛ указан основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и не осуществляет продажу товаров, оказание услуг, не имеет значение в данном случае, поскольку ответчик предоставляет помещение для продажи товаров, оказания услуг.
Поскольку установление по делу иных обстоятельств в части взыскания за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не требуется, суд полагает возможным взыскать с ООО «Торговый центр «Октябрьский» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 00 руб.
При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая также тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик не принял мер к возмещению вреда здоровью истца.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать к ООО «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб., всего 300 000 руб.
Взыскать с ООО «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН <***>) государственную пошлину 3000 руб. в бюджет г. Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.
Судья п/п О.А. Руф