2-423/2023 ~ М-4067/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании в рамках договора ОСАГО неустойки и возмещении расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата), около (адрес), водитель ФИО3, управляя т/с (иные данные), гос. номер № (принадлежит ФИО3), не убедившись в безопасности своего маневра проехала регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с т/с (иные данные), гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 (принадлежит ФИО4), чем нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного транспортные средства получили механические повреждения.

20.04.2022 года по факту данного ДТП гр. ФИО4 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.05.2022 года ФИО4 Почтой России получил уведомление № от 26.04.2022 года о направлении транспортного средства на ремонт на СТО ИП ФИО5, указан срок действия направления - 10 дней. Во избежание пропуска указанного срока ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. Заявление АО «СОГАЗ» было принято новое направление не выдано, а работник АО «СОГАЗ» рекомендовал обратиться на СТОА ИП ФИО5 по ранее полученному направлению, несмотря на то, что оно просрочено.

14.05.2022 года ФИО4 отказано в принятии т/с на ремонт от СТОА ИП ФИО5 в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта между СТОА и АО «СОГАЗ», а также в связи с отсутствием объективной возможности осуществления восстановительного ремонта в установленные законодательством сроки.

16.05.2022 года ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о замене ремонта в рамках договора ОСАГО на денежную выплату в связи с отказом СТОА в принятии т/с на ремонт. Однако, данное заявление было оставлено АО «СОГАЗ» без ответа.

16.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 (иные данные) заключен договор уступки права требования, о чем АО «СОГAЗ» уведомлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от (дата)г., выполненного в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021г, №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348900 руб. (Триста сорок восемь тысяч девятьсот рублей), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 261800 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей).

12.07.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.07.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило частичную страховую выплату на расчетный счет ФИО4 в размере 226000 руб.

03.08.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило частичную доплату страховой выплаты на расчетный счет ФИО4 в размере 35800 руб.

04.08.2022 ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № от (дата) требование ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере 89000 руб.

13.09.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату на расчетный счет ФИО4 в размере 89000 рублей 00 копеек

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» составила 350800 рублей 00 копеек (226000,00 руб. + 35800,00 руб. + 89000,00 руб.).

В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, т.е. до 14.05.2022 года включительно, в связи с чем подлежит выплате неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 15.05.2022 года по 12.09.2022 года составляет 2668531,20 руб.

С учетом обстоятельств дела и того, что страховая компания АО «СОГАЗ» имела возможность произвести страховое возмещение в полном размере в сроки, установленные законом об ОСАГО, начисленную неустойку в размере 268531,20 руб. истец считает справедливой и соразмерной допущенным АО «СОГАЗ» нарушениям.

20.09.2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также понесенных расходов. В ответ на требование ФИО1 получила письменный отказ от 26.09.2022, мотивированный тем что, по мнению АО «СОГАЗ» в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО на момент подачи заявления о страховой выплате не предоставлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя), с чем истец не согласна, поскольку потерпевшим ФИО4 при подаче заявления о выплате страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы в АО «СОГАЗ», заключение договора цессии (уступка права требования) не влечет обязанности нового кредитора предоставлять повторно пакет документов.

После отказа страховщика ФИО1 вынуждена обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением. Решением Финансового уполномоченного № от 18.11.2022 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Для защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 3500 руб., на оплату за рассмотрение обращения службой Финансового Уполномоченного в размере 15000 руб., указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «СОГАЗ».

При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные издержки (расходы) в размере 41056 руб., в том числе: за юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов суде - 35000 руб., по оплате государственной пошлины - 6205 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму неустойки за период с 15.05.2022 года по 12.09.2022 года в размере 268531,20 руб.; понесенные расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 3500 руб., - на оплату за рассмотрение обращения службой Финансового Уполномоченного в размере 15000 руб.; понесенные судебные расходы на юридическую помощь - 35000 руб., по оплате государственной пошлины 6205 руб.

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» с исковым заявлением ФИО1 не согласился, со ссылкой на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04 06 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указал, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки лишь до 01 июня 2019 года(до внесения изменений в пункт 5), с 01 июня 2019 года исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств и, следовательно, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

В рассматриваемом деле страховая компания 13.09.2022 исполнила решение финансового уполномоченного от 07.09.2022 на сумму 89000 рублей 00 копеек, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно и составила 350800,00 руб., поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 268531,20 руб. не соответствуют требованиям закона, являются несоразмерными нарушенным обязательствам. На основании вышеизложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Не может согласиться с расходами, понесенными истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждение заявленных требований. В данном случае Закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, соответственно расходы, понесенные на ее проведение истцом, возмещению не подлежат.

Считает, что взыскание расходов за услуги представителя в размере 35000 руб. также не подлежат удовлетворению, так как их размер неразумный, необоснованный, недоказанный и влекущий неосновательное обогащение истца.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме. В случае, удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от (дата) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчик АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участвующее лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 03.07.2021 по 02.07.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.03.2022 по 13.03.2023.

20.04.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

20.04.2022 АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом № направила ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

06.05.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выдать новое направление на ремонт на СТОА в связи с поздним получением направления по почте.

11.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 06.05.2022 направила ФИО4 новое направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

16.05.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме (без учета износа деталей) в связи с отказом СТОА в принятии автомобиля на ремонт. В претензии указал, что автомобиль не был принят на ремонт в связи с тем, что между страховщиком и СТОА не согласована стоимость ремонта, а также в связи с отсутствием объективной возможности осуществления ремонта в установленные законом сроки.

16.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

16.05.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило уведомление о заключении Договора цессии, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО4 на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает ФИО1 право на страховую выплату по Договору ОСАГО, а также право требования ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым возмещением в рамках договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 16.04.2022, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения Договора цессии, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

12.07.2022 СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

12.07.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 348900 рублей 00 копеек.

13.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 226000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 35800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 07.09.2022 № № требование ФИО4 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 89000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 07.09.2022 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

13.09.2022 АО «СОГАЗ» исполнила Решение Финансового уполномоченного от (дата) на сумму 89000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» составила 350800 рублей 00 копеек (226000,00 руб. + 35800,00 руб. + 89000,00 руб.).

20.09.2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также понесенных расходов.

В ответ на требование ФИО1 получила письменный отказ исх. № от (дата), мотивированный тем, что в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО на момент подачи заявления о страховой выплате не предоставлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства или выплате страхового возмещения, в сроки, установленные вышеназванным законом, суду не предоставлены.

Вопреки доводам возражений ответчика, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки по делу не установлены.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, который ответчиком соблюден не был.

Отказ страховщика № от 26.09.2022 в выплате неустойки по основаниям нарушения п.3.10 Правил ОСАГО не может быть признан законным, поскольку потерпевшим ФИО4 при подаче заявления о выплате страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы в АО «СОГАЗ», страховщик был уведомлен потерпевшим о заключении договора цессии (уступка права требования), которая не влечет обязанности нового кредитора предоставлять повторно пакет документов, уже ранее предоставленный потерпевшим.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, страховщик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2022 года по 12.09.2022 года составляет 2668531,20 руб., из расчета:

1) за период с 15.05.2022 года по 12.07.2022 года подлежит начислению неустойка на сумму в размере 350800 рублей 00 копеек, составляет 3508 рублей 00 копеек (350800,00 руб. / 100 = 3508,00 руб.) за каждый день просрочки, и составляет 203464 руб. 00 копеек (3508,00 руб. х 58 дней - 203464,00 руб.);

2) За период с 13.07.2022 года по 02.08.2022 года подлежит начислению неустойка на сумму в размере 147336 рублей 00 копеек, составляет 1473 рубля 36 копеек (147336,00 руб. / 100 = 1473,36 руб.) за каждый день просрочки, и составляет 29467 рублей 20 копеек (1473,36 руб. х 20 дней = 29467,20 руб.);

3) за период с 03.08.2022 года по 12.09.2022 года подлежит начислению неустойка на сумму в размере 89000 рублей 00 копеек, составляет 890 рублей 00 копеек (89000,00 руб. / 100 = 890,00 руб.) за каждый день просрочки, составляет 35600 рублей 00 копеек (890,00 руб. х 40 дней = 35600,00 руб.).

Указанный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно доводам письменных возражений АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно и составила 350800,00 руб., в связи с чем считает требования истца о взыскании неустойки в размере 268531,20 руб. не соответствуют требованиям закона, являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, просит учесть компенсационную природу неустойки, а также что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца.

Суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку стороной истца доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено, ссылки на указанные обстоятельства в исковом заявлении отсутствуют, при этом необходимо учесть, что истцу с момента нарушения его прав было известно о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, однако требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

Кроме того, договор уступки права требования предусматривает соглашение между первоначальным кредитором (ФИО4) и новым кредитором (ФИО1), согласно условиям данного соглашения новый кредитор принял на себя обязанность передать первоначальному кредитору часть исполненного по уступаемому требованию в размере страховой выплаты в части восстановительного ремонта и суммы УТС автомобиля, поврежденного в результате ДТП от (дата), таким образом, иные выплаты по данному договору причитаются новому кредитору, в том числе неустойки и штрафы, таким образом, в действиях цессионария имеются признаки злоупотребления правом, поскольку права истца основаны на коммерческой уступке прав за счет денежных средств, составляющих штрафные санкции за несовременное исполнение обязательств страховщиком; неустойка не должна быть средством обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, размер заявленной неустойки, с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд полагает соответствующей компенсационной природе неустойки, а также последствиям и периоду неисполнения обязательства, неустойку в размере 100000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение обязательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 100000 руб.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов суде в размере 35000 руб. (договор поручения от 12.12.2022г. с распиской в получении денежных средств); по оплате государственной пошлины 6205 руб. (квитанция об оплате от (дата)).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, а также объем подготовленных и представленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний (одно заседание) и процессуальную активность представителя истца, принцип разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом времени, затраченного представителем на участие в деле.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ (п.136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Признаются связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (17.06.2022, с целью определения размера страхового возмещения по обращению первоначального кредитора) в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 3500 руб., на оплату за рассмотрение обращения службой Финансового Уполномоченного в размере 15000 руб., указанные расходы входят в состав убытков истца и подлежат возмещению АО «СОГАЗ».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37,23%.

С АО «СОГАЗ» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,12 руб. (6025 руб.*37,23%), и издержки по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3723 руб.(10000 руб.*37,23%), по оплате услуг по подготовке досудебного требования в размере 1303,1 руб. (3500 руб.*37,23%), по оплате услуг по подготовке обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 1303,1 руб. (3500 руб.*37,23%), на оплату за рассмотрение обращения службой Финансового Уполномоченного в размере 5584,5 руб.(15000 руб.*37,23%), всего в размере 14223,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.05.2022 года по 12.09.2022 года в размере 100000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере 14223,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 28 февраля 2023 года.