Дело № 2-1192/2025
УИД 42RS0035-01-2025-001658-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 19 ноября 2025 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Сергачевой Е.С.,
при секретаре Кудряшовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО14 в котором, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 1050224 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 21941,42 рублей, расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в размере 45846 рублей, по приобретению полиса ОСАГО в размере 1435,36 рублей, почтовые расходы в сумме 1892,22 рублей, а также в доход бюджета в размере 2277 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания государственной пошлины в размере 2777 рублей. В остальной части решение без изменения.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 71115 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью взысканы расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в размере 977,700 рублей, почтовые расходы в сумме 1409 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 979109 рублей.
В ходе рассмотрения дел судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор Таштагольского ГРОВД ФИО10 задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО2, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела, в результате ФИО2 было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение, <данные изъяты>.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 по ст.<данные изъяты> УК РФ прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия.
При этом, в постановлении указано, что ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РСФСР (<данные изъяты>) в отношении ФИО2, однако в силу того, что преступление совершил впервые по неосторожности и неопытности, не судим, правоприменитель усмотрел возможность прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 принять меры общественного воздействия.
Таким образом, взысканные денежные средства в пользу ФИО2 в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда здоровью на основании вступивших в законную силу судебных актов и выплаченных за счет казны ущерб, является прямым следствием противоправного уголовно наказуемого деяния ФИО15, то в силу вышеуказанной совокупности обстоятельств он подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО3 ФИО16
По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты>.
По заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты>.
Таким образом, истец считает, что вред причиненный Российской Федерации в размере 1050224 рубля, подлежит взысканию с ФИО17 в полном объеме.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока истцом для обращения в суд по взысканию с него денежных средств, поскольку данный срок составляет один год.
Представитель прокуратуры г. Таштагола ФИО8 в судебном заседании пояснила, что требования подлежат удовлетворению.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя прокуратуры, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом возникших спорных правоотношений при разрешении дела суд руководствуется нормами права, действующими на момент причинения вреда.
В силу статьи 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Так, материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 21 июля 1999 г. регламентировалось Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г.
В статье 5 Положения указано, что настоящее Положение распространяется на военнослужащих органов и войск Комитета государственной безопасности СССР, на начальствующий и рядовой состав Министерства внутренних дел СССР, на курсантов военно-учебных заведений.
Статьей 15 Положения установлено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещенного в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренном этим положением.
В частности, в статье 8 перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству. К таким случаям относится, в том числе причинение ущерба действием (бездействием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.
Таким образом, условия и порядок возмещения сотрудниками Министерства внутренних дел СССР (начальствующий и рядовой состав), причиненного ими при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, на момент возникновения спорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) были урегулированы нормами ГК РСФСР, Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-X.
Данными нормами права руководствуется суд при разрешении спора о взыскании с бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО20 в порядке регресса, выплаченных Министерством финансов Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской ФедерацииФИО1 в счет возмещения вреда здоровью.
Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств 21941,42 рублей;, расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в размере 45846 рублей; по приобретению полиса ОСАГО в сумме 1435,36 рублей; почтовые расходы в сумме 1892,22 рублей.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 2277 рублей».
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взыскания государственной пошлины в размере 2277 рублей.
Как ранее установлено судами, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО22 по части <данные изъяты> УК РСФСР прекращено с направлением материалов в Таштагольский РОВД для принятия мер общественного воздействия. Из данного постановления следует, что ФИО23 неосторожно ранил ФИО2 путем причинения огнестрельного ранения ФИО2
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая участковым инспектором Таштагольского РОВД, при осуществлении задержания преступников, неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела, в результате чего, ФИО2 был причинен вред здоровью.
Однако при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР для обращения администрации в суд по вопросам взыскания с работников материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 20.12.1983):
1) в случаях, предусмотренных частью первой статьи 119 настоящего Кодекса, - один месяц со дня обнаружения причиненного работником ущерба;
2) в случаях, предусмотренных частью второй статьи 119 и статьями 120, 121 настоящего Кодекса, - один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам и судом.
В соответствии с п. 1 ст. 121 КЗоТ РСФСР рабочие и служащие в соответствии с законодательством Союза ССР несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случае, когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке.
Аналогичные положения по своим правовым последствиям и сроку также содержатся в ч. 4 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом суд исходит из того, что какой-либо нормы в ГК РСФСР, Положении о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X, которая бы ограничивала либо не предусматривала применение судом положений о пропуске срока для обращения в суд за разрешением спора, не имеется, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применятся вышеуказанные положения закона в части применения последствий пропуска срока для обращения в суд.
Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском 07.10.2025, что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д. 76).
Денежные средства в размере 71115 рублей во исполнение решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец пропустил годичный срок обращения с заявлением в суд для взыскания ущерба в размере 71115 рублей, причиненного ФИО3 А.И..
Уважительных причин пропуска данного срока со стороны истца суду не представлено, судом уважительных причин пропуска указанного срока также не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлено.
Кроме того, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в размере 977700 рублей, почтовые расходы в сумме 1409 рублей.
В удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Таштагольскому району ФИО2 отказать.» (л.д.26-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, жалоба МВД без удовлетворения (л.д.43-52).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 53-69).
По данному решению денежные средства МинФин России были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в котором в назначении платежа указано на выплату ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)
Таким образом, суд, устанавливая наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего сотрудника органов внутренних дел к полной материальной ответственности, исходит из того, что постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 А.И. было прекращено. При этом в постановлении указано, что ФИО3 А.И. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РСФСР (<данные изъяты>) в отношении ФИО2, однако, в силу того, что преступление совершил впервые по неосторожности и неопытности, не судим, правоприменитель усмотрел возможность прекратить уголовное дело в отношении ФИО24 принять меры общественного воздействия.
Тем самым, заявленные требования истца основаны на законе, поскольку нормы закона предусматривают основания для привлечения бывшего сотрудника органов внутренних дел к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен его действием, содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке. При этом суд отмечает, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию.
Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО25 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24582 рублей, исходя из следующего размера 15000 + 2% ? (979109 ? 500000) = 15000 + 9582,18 = 24582,18 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, ч. 6ст. 52 НК РФ с указанного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенного размера требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН <***>) сумму в порядке регресса в размере 979109 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто девять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать ввиду пропуска исковой давности.
Взыскать с ФИО4 рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета госпошлину в размере 24582 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025 года.
Судья Е.С. Сергачева