УИД: 61RS0004-01-2023-000770-44

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-11377/2023

№ 2-1302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «ЭКСПОБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на то, что 11.06.2021 между Банком и ФИО1 (заемщиком) были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 514 349 рублей на срок до 11.06.2026 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 12.07.2021 года, установлена в размере 26.95% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 13.07.2021 по настоящее время, установлена в размере 14.95% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства.

В соответствии с индивидуальными условиями, кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова - <***>, год изготовления - 2006; паспорт транспортного средства - <***>.

Банку стало известно, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом по состоянию на 31.01.2023, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, сумма задолженности перед Банком составила 741 242,53 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 513 770,96 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 26 031,35 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 93 495,7 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки – 97 359,6 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки – 5 651,98 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено письменное требование о полном досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без ответа.

На основании изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 11.06.2021 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области задолженность по данному кредитному договору в размере 741 242,53 руб., а также проценты за пользованием суммой займа по ставке 14,95% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01.02.23 по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, паспорт транспортного средства <***> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 481 500 руб., и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 612,43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ЭКСПОБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не установлен факт отсутствия заложенного имущества, доказательства отчуждения автомобиля иным лицам, доказательства уничтожения либо утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При этом апеллянт полагает, что отсутствие сведений о местонахождении автомобиля как объекта наследства не свидетельствует об отсутствии самого автомобиля, и обращает внимание на то, что у Банка нет полномочий на выяснение судьбы и установление местонахождения имущества наследодателя, определения его стоимости.

Также апеллянт указывает, что наследственное имущество, в том числе заложенное ТС является выморочным, оно имеется и за его счет возможно произвести взыскание.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом не исследованы обстоятельства о фактическом принятии наследства наследниками, тем самым, по мнению апеллянта, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В этой связи апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2021 между Банком и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 514 349 рублей на срок до 11.06.2026 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 12.07.2021, установлена в размере 26.95% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 13.07.2021 по настоящее время, установлена в размере 14.95% годовых.

Сумма кредита предоставлена для целей приобретения в собственность заемщика транспортного средства - марка, модель: KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова: <***>, год изготовления: 2006; Паспорт транспортного средства серия <***>.

В соответствии с Индивидуальными условиями, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого заемщиком транспортного средства. Регистрация залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <***> от 11.06.2021.

Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщиком обязательство по внесению ежемесячных платежей не исполняется.

По состоянию на 31.01.2023 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 741 242,53 рублей.

29.09.2021 Банком в адрес заемщика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО1 умерла.

Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

По сведениям, содержащимся в ЕИС Нотариат, нет информации о зарегистрированном наследственном деле на имущество ФИО1

Как следует из ответа ГУ МВД России по РО от 22.02.2023 № 30/Р/1-9683, на момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в собственности ФИО1 находилось транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 350, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истец не доказал объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Возможность правопреемства в случае смерти должника по кредитному договору при наследовании выморочного имущества разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе в пунктах 5, 49, 59-61)

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и правомерно исходил из того, истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

Кроме того, истцом не указано местонахождение принадлежавшего ФИО1 автомобиля, а из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.02.2023 на запрос суда, и приложенной к нему карточки учета ТС, следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за гр. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, было зарегистрировано ТС KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>. Регистрация ТС прекращена 17.02.2022 в связи с наличием сведений о смерти собственника. На нового владельца ТС не регистрировалось (л.д. 73, 74).

Тогда как условием возложения на наследника выморочного имущества ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности к РФ не может считаться перешедшим в порядке выморочного имущества.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Поэтому для удовлетворения требований за счет выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, на истце лежала обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Между тем, истец не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией. Ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства Банком не подтверждены.

При этом, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал обстоятельства фактического принятия наследства наследниками, так как направлял запросы в адрес ОАСР УВМ ГУ МВД России о предоставлении сведений о всех зарегистрированных лицах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (мест жительства наследодателя, в т.ч. на дату смерти), на которые были даны адресная справка от 10.03.2023 об отсутствии сведений о зарегистрированных лицах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 54), и снятии с регистрационного учета ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 81).

Наличие наследников и совершением ими действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, то есть свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 (заемщика) не установлено.

Следует отметить и то, что по сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика наследственных дел не заводилось. Данные общедоступные сведения были получены Банком самостоятельно и, обращаясь в суд с настоящим иском, он на них ссылался.

Также судом первой инстанции исследовалось наличие у умершего заемщика иного, кроме заложенного автомобиля, на который обратить взыскание просил Банк, наследственного имущества, однако оно не установлено.

По смыслу закона, выморочным имуществом признается имущество умершего человека, не имеющего наследников по завещанию и закону, переходящее согласно гражданскому праву в собственность государства (ст. 1151 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, как объект наследства, а также иное имущество отсутствуют у ответчика.

Тогда как в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Недоказанность факта существования наследственного имущества, в том числе спорного автомобиля в натуре, его местонахождение, позволяли суду констатировать, что выморочное имущество не принято по наследству Российской Федерации и ответственность Российской Федерации перед Банком не наступила.

Довод истца о том, что он не должен представлять доказательства относительно местонахождения спорного автомобиля противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ошибочно истолковывает закон, поскольку для принятия наследства необходимо фактическое наличие наследственного имущества, которое может быть признано выморочным, а не только погашенная запись о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД в связи со смертью наследодателя, так как эта запись сама по себе не подтверждает фактическое наличие такого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в принятом им решении. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭКСПОБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.07.2023